Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-1594/23 по делу N А33-18005/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-18005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Гостева К.С., представителя по доверенности от 16.01.2023 N 7-ТД-0272-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2023 года по делу N А33-18005/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - истец, ОСФР по Красноярскому края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "ВСК") о взыскании 4738 рублей 80 копеек основного долга, 604 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку в спорной ситуации основания для возврата части страховой премии по договору обязательного страхования отсутствуют;

- суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.03.2023 06:14:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между страхователем - государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) и страховщиком - обществом "ВСК" был заключен государственный контракт N XXX0180229983-41 от 01.07.2021 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По условиям заключенного контракта страхованию подлежало транспортное средство Renault Duster 2013 г.в., срок страхования согласован сторонами с 21.08.2021 по 20.08.2022.

Страховая сумма по договору составляет 7340 рублей 87 копеек. Платежным поручением N 496332 от 03.08.2021 страхователь перечислил страховщику сумму страховой премии по договору N XXX0180229983-41 от 01.07.2021.

01.10.2021 УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) было реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 2212400556146.

06.10.2021 истец вручил ответчику заявление о досрочном расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии (входящий штамп ответчика N 5431/1).

Ответ на полученное заявление страховщик не направил; 04.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с указанным заявлением.

Согласно сведениям, размещённым в сети Интернет на сайте Российского союза страховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru) договор ОСАГО ХХХ0187338374 от 01.07.2021 прекратил действие 27.01.2022 в связи с утратой силы по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

11.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N ЕБ-33981/4905-22) о возврате 5033 рублей 25 копеек неиспользованной части страховой премии и 339 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была вручена ответчику 13.05.2022, однако ответ на претензию ответчик истцу не направил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о том, что в данном случае страхователь не утратил право получения страховой премии в размере ее доли, приходящейся на не истекший срок действия спорного договора страхования (с 07.10.2021 по 20.08.2022, то есть 318 дней), отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на пункт 1.16 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку в спорной ситуации основания для возврата части страховой премии по договору обязательного страхования отсутствуют ввиду ликвидации страхователя как организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно статье 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (пункт 1.16 Правил).

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному основанию (замена собственника ТС) страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования (пункт 1.16 Правил).

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 страхователь прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, следовательно, произошла смена собственника транспортного средства, чья гражданская ответственность подлежит обязательному страхованию, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии. Заявление вручено страховщику 06.10.2021.

Факт получения заявления страховщик не оспорил, следовательно, с 06.10.2021 у страховщика возникла обязанность по возврату страхователю страховой премии в размере ее доли, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что организация страхователя была ликвидирована.

Однако данное утверждение является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное), от имени которого был заключен спорный договор страхования с ответчиком, государственное учреждение прекратило деятельность 01.10.2021 после реорганизации в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, о чём в реестр внесена запись N 2212400556146.

Согласно статье 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт реорганизации юридического лица не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств перед ним, поскольку не препятствует исполнению принятых на себя обязательств перед правопреемником реорганизованного юридического лица. Присоединение одного юридического лица к другому не влечёт прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

В данном случае после реорганизации государственного учреждения, являвшегося стороной договора страхования N XXX0180229983-41 от 01.07.2021, его права и обязанности перешли к его правопреемнику - Отделению ПФР по Красноярскому краю, следовательно, организация страхователя не была ликвидирована в порядке, предусмотренном статьёй 63 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик необоснованно опровергает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на ликвидацию организации, так как в данном случае произошла не ликвидация, а смена собственника ТС, о чем страховая компания была поставлена в известность, следовательно, была обязана расторгнуть спорный договор и возвратить неиспользованную часть страховой премии.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае страхователь не утратил право получения страховой премии в размере ее доли, приходящейся на неистекший срок действия спорного договора страхования (с 07.10.2021 по 20.08.2022, то есть 318 дней).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма страховой премии по договору ОСАГО в соответствии с контрактом составила 7340 рублей 87 копеек, договор действовал 47 дней (с 21.08.2021 по 06.10.2021), за указанный период страховая премия, подлежащая уплате страховщику, составила 945 рублей 26 копеек, остаток страховой премии после расторжения договора составил 6395 рублей 61 копейку.

Истец в письменном уточнении размера исковых требований (л.д. 38-39) просил взыскать 4738 рублей 80 копеек страховой премии.

Заявленный объём требований не нарушает прав лиц, участвующих в деле, кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 рублей 63 копеек за период с 21.10.2021 по 31.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет соответствует требованиям положениям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно некорректности расчета долга и процентов не содержит, конттррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, истец в нарушение статьи 333 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы денежных средств (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Во-вторых, на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года по делу N А33-18005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко