Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13821/23 по делу N А40-72177/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-72177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-72177/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1177746924563) к Акционерному обществу "Дон-строй инвест" (ОГРН 1027739404109)

о взыскании задолженности по ЖКУ

при участии в судебном заседании:

от истца - Фетисова Н.М. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - Высоцкий П.П. по доверенности от 06.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Дон-Строй Инвест" задолженности за март 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 701 247,21 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "МСК-Групп" (истец) на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, Протокола общего собрания собственников помещений от 20.11.2018 N 1, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1;

- Согласно Разрешению N 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" (застройщик) с 26.06.2018 г.;

- согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом от 26.06.2018 N ПД00015768, Приложению N 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения N 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета. Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику;

- ответчик оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за март 2019 г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 701 247,21 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оказания в спорный период услуг надлежащего качества и в полном объёме.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Решением от 30.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что отклонил доводы ответчика, как противоречащие материалам дела; установил, что требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества, истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом, ссылается на судебную практику со схожими обстоятельствами, в которых участвуют те же лица, в рамках которых в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы об отсутствии доказанности факта оказания услуг - отклоняется, как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленных истцом документов: (ЕПД в количестве 385 шт., договор управления и протокол общего собрания) являющимися первичными документами, совокупность которых подтверждает сам факт оказания истцом услуг

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом, поскольку каждый обособленный спор рассматривается с учетом своих фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-72177/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко