Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 03АП-1099/23 по делу N А33-33356/2021

г. Красноярск

24 апреля 2023 г.

Дело N А33-33356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца - Борненко В.П. по доверенности от 06.01.2023 N 2/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2023 года по делу N А33-33356/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" (ИНН 2463032691, ОГРН 1022402127802, далее - ООО "ГАЗавторемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее - ответчик):

- об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Канск Красноярского края принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" нежилого помещения N 29, общей площадью 294,7 кв.м, с кадастровым номером 24:51:0000000:13519, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5;

- о взыскании с Администрации города Канска Красноярского края в лице Финансового управления администрации г. Канска за счет средств казны в счет выкупной цены за нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5, пом. 29, кадастровый номер: 24:51:0000000:13519, общей площадью 294,7 кв.м, в размере 19 056 000 рублей;

- о взыскании с Администрации города Канска Красноярского края в лице Финансового управления администрации г. Канска за счет средств казны расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей;

- после выплаты выкупной цены в размере 19 056 000 рублей прекратить право собственности ООО "ГАЗавторемонт" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5, пом. 29, кадастровый номер: 24:51:0000000:13519, общей площадью 294,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка"; на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- на сегодняшний день органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка и каждого помещения, находящегося в собственности граждан;

- учитывая, что администрацией не принято решение, осуществить поэтапную процедуру выкупа жилого помещения не представляется возможным;

- несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является собственником нежилого помещения N 29, расположенного в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5, общей площадью 294,7 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0000000:13519 (ранее присвоенный инвентарный номер 7900, условный номер 24:51:000000:7900:29), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2003 серия ВТ N 009917, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2021 N КУВИ-002/2021-115843602.

Факт нахождения нежилого помещения в составе многоквартирного дома с кадастровым номером 24:51:0101027:30 по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 5, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2022 N КУВИ-001/2022-9757105.

Многоквартирный дом с кадастровым номером 24:51:0101027:30 расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101027:494, площадью 924 +/-3 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2022 N КУВИ-001/2022-9757093.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 04.06.2009 N 12 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 5, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом, составляющим 87% по данным технического обследования, выполненного ООО "Сервисстрой", приводящим к снижению уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в соответствии с пунктом 33 и пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Распоряжением администрации города Канска Красноярского края от 16.06.2009 N 711 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04.06.2009 N 12 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 5 признан аварийным и подлежащим сносу.

Между управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска и ООО "ЭНЕРГИЯ-КАНСК" заключен муниципальный контракт от 30.06.2021 N 43 на выполнение работ по разборке жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 5. На основании локального сметного расчета в соответствии с указанным муниципальным контрактом предусмотрено осуществление демонтажных работ (дверей, окон, стен, фасада, кровли, перекрытий), разборка фундамента, вывоз мусора.

Как следует из акта осмотра объекта от 16.02.2022 N 58-ГЖН, составленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведено внеплановое мероприятие по надзору за техническим состоянием жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 5, установлено, что на момент осмотра со стороны дворового фасада выявлено, что часть МКД демонтирована. В ходе визуального осмотра технического состояния МКД установлено, что ограждающие и несущие конструкции подвержены деформациям и интенсивно разрушаются, наличие многочисленных трещин кирпичной кладки, сколы и трещины асбестоцементных листов, местами их отсутствие. На момент осмотра жилые помещения, расположенные на первом и втором этаже, не эксплуатируются, оконные заполнения частично заложены кирпичом, забиты фанерой. На первом этаже МКД расположены два нежилых помещения, на момент осмотра установлено, что эксплуатируется только одно - магазин "БЕРМУДЫ".

На основании заключения N 4В (исх.N 100-1925/11) о проведении оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 5, установленным требованиям предложено рассмотреть на межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 5, на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.

По заказу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска ООО "МОДУЛОР" разработана проектная документация по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Муромская, д. 5.

На основании выполненного по заказу истца (договор от 03.09.2021 N 81, заключенный между ООО "Независимая оценка" и ООО "ГАЗавторемонт", акт выполненных работ от 04.10.2021 на сумму 50 000 рублей, платежного поручения от 07.10.2021 N 2714 на сумму 50 000 рублей) отчета от 01.10.2021 N 81 об определении рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения кадастровый номер 24:51:0000000:13519 (с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5, пом. 29, установлено, что рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 30.09.2021 определена на уровне 19 056 000 рублей.

Полагая, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления изъять данный дом и выплатить собственникам помещений соответствующую компенсацию, истец обратился в администрацию г. Канска с заявлением от 12.10.2021 о возмещении ему выкупной цены за спорное нежилое помещение в размере 19 056 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Письмом от 12.11.2021 N 4651 администрация г. Канска отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод ответчика о том, что решение об изъятии земельного участка и каждого помещения не принято, в связи с чем, осуществить поэтапную процедуру выкупа жилого помещения не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2018 по делу N 309-КГ18-13252, А50-28633/2017.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил указанные обстоятельства об аварийном состоянии дома и признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет освобождение указанных обстоятельств от доказывания как признанных другой стороной.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, не могут быть приняты документально и нормативно не подтвержденные доводы ответчика о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ и возможность положительного решения вопроса о реконструкции многоквартирного дома. Разработанная проектная документация по реконструкции спорного объекта также сама по себе не означает возможность и экономическую целесообразность проведения таких работ и их положительный исход, в том числе с точки зрения последующего обеспечения безопасности здания, отсутствия нарушения прав иных лиц.

Признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает истца возможности использовать принадлежащее ему имущество, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно статье 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта оценки от 01.10.2021 N 81, согласно которому рыночная стоимость объекта - нежилого помещения кадастровый номер 24:51:0000000:13519, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5, пом. 29, подготовленному ООО "Независимая оценка", по состоянию на 30.09.2021 определена на уровне 19 056 000 рублей, в том числе рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 294,7 кв.м. - 17 740 000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности - 240 000 рублей, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием - 1 076 000 рублей.

Доказательств, опровергающих отчет от 01.10.2021 N 81, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не указано в качестве объекта недвижимости, подлежащего изъятию; ответчиком не представлено доказательств принятия отдельного ненормативного акта в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В связи с чем, права истца как собственника помещения на равноценное возмещение нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принадлежащее истцу имущество имеет статус помещений в многоквартирном доме. Поэтому демонтаж основных конструктивных элементов дома и его инженерного оборудования, произведенный ответчиком, ставит по сомнение возможность существования названных помещений как объектов гражданских прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку отчета от 01.10.2021 N 81 об определении рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения кадастровый номер 24:51:0000000:13519 (с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5, пом. 29, выполненного ООО "Независимая оценка".

В подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы дела представлены копии следующих документов:

- отчет от 01.10.2021 N 81 об определении рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения кадастровый номер 24:51:0000000:13519 (с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5, пом. 29;

- договор от 03.09.2021 N 81, заключенный между ООО "Независимая оценка" (оценщик) и ООО "ГАЗавторемонт" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости нежилого помещения в соответствии с заданием на оценку (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 50 000 рублей;

- акт выполненных работ от 04.10.2021 на сумму 50 000 рублей, согласно которому оценщик передает, а заказчик принимает результаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2021 N 81. Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей;

- платежное поручение от 07.10.2021 N 2714 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата услуг по оценке по договору от 03.09.2021 N 81 по счету от 04.10.2021 N 81".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведения внесудебного исследования по оценке рыночной стоимости имущества могут быть признаны судебными издержками при условии того, что соответствующее заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, отчет от 01.10.2021 N 81 об определении рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения кадастровый номер 24:51:0000000:13519 (с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 5, пом. 29, принят судом в качестве доказательства, положен в основу решения при определении размера выкупной стоимости спорного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании расходов на подготовку соответствующего отчета является правомерным, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 50 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2023 года по делу N А33-33356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.