Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15671/23 по делу N А40-173115/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-173115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ренджер-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-173115/22 по иску ФГБУ "Комфортная среда" к ООО ЧОП "Ренджер-2" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егиазарян Т.Л. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Кабанова Е.В. по доверенности от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕНДЖЕР-2" о взыскании суммы неустойки в размере 474 805 руб. 40 коп., а также штрафа в размере 490 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее оказание услуг по договору от 03.05.2022 N 2/921-14-125.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Комфортная среда" (Заказчик, ФГБУ "Комфортная среда") и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РЕНДЖЕР-2" (Исполнитель, ООО ЧОП "РЕНДЖЕР2") заключен договор на оказание услуг по реализации комплекса мер, направленных на обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранности материального имущества, защиту жизни и здоровья персонала для нужд ФГБУ "Комфортная среда" от 03.05.2022 N 2/921-14-125 (договор).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от стоимости услуг, подлежащих оказанию, за каждый день с момента направления Заказчиком Исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по оказанию услуг.

В силу п. 7.5 договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе надлежащего качества в течение 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 (четырех) процентов от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе оказания услуг, на котором были оказаны услуги ненадлежащего качества, за каждый день до момента устранения недостатков оказанных услуг.

Под услугами ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.4.2 настоящего Договора, в котором говорится об оказании услуг в полном соответствии с требованиями Технического задания.

Кроме того, согласно п. 7.6 договора в случае выявления грубых нарушений сотрудником охраны правил несения службы, размер штрафа рассчитывается как произведение условной единицы штрафных санкций на продолжительность времени, в течение которого это нарушение имело место (от момента обнаружения факта грубого нарушения до момента его устранения). Стороны установили в качестве условной единицы штрафных санкций сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый час наличия грубого нарушения правил несения службы. Если от момента фиксации грубого нарушения до момента его устранения прошло времени менее одного часа для расчёта штрафных санкций применяется однократная условная единица штрафных санкций без учёта продолжительности действия нарушения.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных условий договора Исполнителем в период с 03.05.2022 по 31.05.2022 оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается: уведомлением о нарушении обязательств от 11.05.2022; уведомлением о нарушении обязательств от 17.05.2022; письмом-претензией от 17.05.2022; актом о нарушении обязательств от 19.05.2022; актом о нарушении обязательств от 20.05.2022; актом о нарушении обязательств от 23.05.2022; актом о нарушении обязательств от 24.05.2022; актом о нарушении обязательств от 25.05.2022; актом о нарушении обязательств от 26.05.2022; актом о нарушении обязательств от 27.05.2022; актом о нарушении обязательств от 30.05.2022; актом о нарушении обязательств от 31.05.2022; актом о нарушении обязательств от 01.06.2022; актом о нарушении обязательств от 02.06.2022.

Услуги ненадлежащего качества оказывались Ответчиком в течение более, чем 10 дней, в связи с чем расчет размера неустойки производится на основании п. 7.5 договора и составляет 474 805 руб. 40 коп.

Общий размер штрафных санкций за выявленные грубые нарушения сотрудниками охраны правил несения службы, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 490 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - по акту от 17.05.2022; 10 000 руб. 00 коп. - по акту от 25.05.2022; 110 000 руб. 00 коп. - по акту от 30.05.2022; 120 000 руб. 00 коп. - по акту от 31.05.2022; 120 000 руб. 00 коп. - по акту от 01.06.2022; 120 000 руб. 00 коп. - по акту от 02.06.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки и штрафа проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает. что акты о нарушении обязательств пописаны Исполнителем без замечаний. От подписания акта о нарушении обязательств от 31.05.2022, от 01.06.2022, от 02.06.2022 Исполнитель отказался, что засвидетельствовано в соответствующих актах. При этом доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается уведомление ответчика о допущенных нарушениях, в представленных в материалы дела уведомлениях имеется соответствующая подпись ответчика о получении.

При этом часть нарушений признан ответчиком в письмах от 21.06.2022 N 07 (т. 1 л.д. 85), от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 95), от 06.07.2022 N 15-К (т. 1 л.д. 99).

Ответчик полагает, что принятое судом решение о взыскании неустойки в размере 474 805 руб. 40 коп. за оказание услуг ненадлежащего качества в течение более чем 10 дней за период с 09.05.2022 по 02.06.2022 не соответствует представленным истцом материалам и обстоятельствам дела, поскольку имевшее 09.05.2022 место нарушение ничем не подтверждено, в уведомлении от 11.05.2022 отсутствует требование об уплате неустойки в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора, актов от 01.06.2022 и 02.06.2022 не имеется и истцом также не представлено.

Отклоняя данный доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам совершенных ответчиком нарушений условий договора, в том числе 09.05.2022, истцом в адрес последнего направлено уведомление от 11.05.2022 о выявленных нарушениях, необходимости соблюдения требований договора. Настоящее уведомление получено и.о. генерального директора ООО ЧОП "РЕНДЖЕР-2" Кирилко А.Р.

В связи с тем, что условиями спорного договора порядок фиксирования выявленных сторонами нарушений не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление от 11.05.2022, направленное в адрес ответчика, является надлежащим документом, подтверждающим нарушение условий договора со стороны ответчика.

Тот факт, что в уведомлении отсутствует требование об уплате неустойки в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора не имеет правового значения, поскольку истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в письме от 07.06.2022 N 12-и-2022/1314, полученное ответчиком 08.06.2022.

Утверждая о том, что акты о нарушении обязательств от 01.06.2022 и 02.06.2022 у ответчика не имеются, он умалчивает о том, что истцом предъявлялись ответчику указанные акты, однако ответчик от их подписания отказался, что засвидетельствовано в соответствующих актах.

При таких обстоятельствах полагаем обжалуемое решение является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

Ответчик также полагает, что принятое судом решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 490 000 руб. 00 коп. на основании актов от 17.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022 не доказано материалами дела и представленным истцом документам, поскольку никакие акты, на которые ссылается суд, в материалы дела истцом не представлены.

Данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным истом в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам совершенных 16.05.2022 ответчиком нарушений условий договора истцом в адрес последнего направлено уведомление от 17.05.2022, при этом акт истцом не составлялся.

Акт о нарушении обязательств от 25.05.2022 подписан представителем ответчика, от подписания актов от 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022 ответчик отказался, что засвидетельствовано в соответствующих актах. Все вышеуказанные акты имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований представил суду акты о комиссионной проверке несения службы на объекте от 09.05.2022, 11.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, в соответствии с которыми ответчиком никаких нарушений условий договора не зафиксировано.

Вместе с тем в процессе досудебного урегулирования спора в адрес истца указанные акты не предоставлялись, обратное не доказано.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-173115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев