Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 03АП-1130/23 по делу N А74-9755/2022

24 апреля 2023 г.

Дело N А74-9755/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" (ИНН 1902003682, ОГРН 1021900673178) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" февраля 2023 года по делу N А74-9755/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна" (далее-ответчик) о взыскании 126 573 рублей 57 копеек, в том числе 126 146 рублей 61 копейка долга по контракту от 18.02.2022 N 2124В (негативное: за июнь - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года, сентябрь 2022 года; водоотведение за сентябрь 2022 года) и 426 рублей 96 копеек неустойки (начисленной на задолженность по текущим платежам за сентябрь 2022 года) за период с 11.10.2022 по 22.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 23.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия "02" февраля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" удовлетворены: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" 126 573 рубля 57 копеек, в том числе 126 146 рублей 61 копейка долга, 426 рублей 96 копеек неустойки, а также 4 797 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 7160 от 24.11.2022. Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 126 146 рублей 61 копейка за последующий период, начиная с 23.11.2022 до полного погашения данной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 2020-2021 годы ввиду их исполнения ответчиком и закрытия посредством размещения информации в единой информационной системе, кроме того указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении периода 2020-2021 годы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "28" февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.03.2023 в 11:00:56 (МСК).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, указывает на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (далее-истец) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна" (далее-ответчик) были заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения в 2020-2022 гг. от 07.02.2020 N 1921В, от 16.02.2021 N 1921В, от 18.02.2022 N 2124В (далее-контракты), в соответствии с пунктом 1.1 которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в объемах, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 контрактов.

В пункте 3.8 контрактов от 07.02.2020 N 1921В, от 16.02.2021 N 1921В, в пункте 11 контракта от 18.02.2022 N 2124В предусмотрена оплата за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение условий контрактов, истец оказал услуги холодного водоснабжения и приема сточных вод в спорные периоды на объекты ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги явилось основанием для начисления истцом за период сентябрь 2022 года пени в размере 426 рублей 96 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу положений пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Требования к составу сточных вод установлены Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных правил (то есть в среднем менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как изложено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N АКПИ20-722, положения пункта 123(4) Правил N 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Эти положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.8 контрактов от 07.02.2020 N 1921В, от 16.02.2021 N 1921В и пункте 11 контракта от 18.02.2022 N 2124В предусмотрено, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Факт оказания коммунальной услуги в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого коммунального ресурса в полном объеме, не представлено также и доказательств оказания коммунальной услуги в ином объеме, а также контррасчета задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за подачу коммунального ресурса и прием сточных вод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за июнь - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года, сентябрь 2022 года; водоотведение за сентябрь 2022 года.

Кроме того, с учетом положений статей 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, неустойка, начисленная истцом за период с 11.10.2022 по 22.11.2022, учитывая, что арифметика расчета ответчиком не оспорена, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению и взыскана с ответчика в размере 426 рублей 96 копеек.

Правомерно удовлетворено и требование истца о присуждении неустойки, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта об отсутствии обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 2020-2021 годы ввиду их исполнения ответчиком и закрытия посредством размещения информации в единой информационной системе, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как предусмотрено статьями 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено доказательств оплаты в спорные периоды за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, контррасчет иска ответчиком также не представлен.

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, с учетом гражданско-правовой природы правоотношений сторон, возникших из договора по оказанию коммунальных услуг, истечение срока действия контракта не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы, предусмотренную в том числе контрактом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Истцом при обращении в суд первой инстанции с иском по настоящему делу были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензия от 11.10.2022 N 0000007167, которая получена представителем ответчиком 22.10.2022, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за май 2021 года.

Вместе с тем институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае, само процессуальное поведение стороны ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" февраля 2023 года по делу N А74-9755/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев