Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-7209/23 по делу N А40-196572/2022

г.Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-196572/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фортуна Баутек ГмбХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-196572/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Фортуна Баутек ГмбХ

к ООО "Центрсвет"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фортуна Баутек ГмбХ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центрсвет" о взыскании денежных средств по Контракту N 5 от 14.01.2022 в размере 11 392,66 евро.

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2022 года Fortuna Bautec GmbH (покупатель) и ООО "Центрсвет" (поставщик) заключили контракт N 5, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и цены за единицу которого указаны в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно счету N CS00-001118 от 14.01.2022 к данному контракту стороны согласовали перечень товаров и их общую стоимость на 11 392, 66 EUR.

Данная сумма была уплачена покупателем в полном объеме на основании платежного поручения от 19.01.2022 N YQ0120-ZAI064932.

После оплаты продавец во исполнение пункта 2.7. контракта осуществил отгрузку товара в транспортную компанию для направления продукции в адрес покупателя в страну назначения (Германия).

По условиям договора, продавец обязан предоставить с товаром все отгрузочные документы покупателю после отгрузки товара.

Покупатель предоставил сертификат соответствия COC|IN|094 от 02.03.2022.

Истец указывает на то, что контрольным уведомлением от 29.04.2022, выданным в соответствии с регламентом (ЕС) 2019/1020 Главное таможенное управление Берлина приостановило таможенную регистрацию товаров поскольку имеются "подозрения, что продукция представляет собой серьезный риск": отсутствует маркировка для тонко проводящих рельсов, установленных в системе освещения и вентиляции; отсутствует маркировка СЕ на лампах; представленный сертификат СЕ сомнителен и не охватывает всю продукцию.

Таким образом, по мнению таможенного органа, продукция имеет сомнительное происхождение, в связи с чем было отказано в таможенной регистрации.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель предоставлял Продавцу разумный срок для устранения недостатков, однако продавец отказался от их устранения, указал на отсутствие целесообразности в этом.

Таким образом, согласно расчету Истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 392,66 евро.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик исполнил свои обязанности по контракту, согласно условиям которого "3.1. Условия поставки: в соответствии с Incoterms 2020 CPT Берлин, Германия." груз был сдан перевозчику, а перевозчик сдал его на таможенном посту в Берлине (29.04.2022). Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, а также подтверждается международной товарной транспортной накладной (СМР) MAR-43413 (копия прилагается), имеется отметка и штамп.

Также суд первой инстанции указывает, что поставщик предлагал покупателю выбрать брокера для таможенного оформления в ЕС, услугами которого пользуется поставщик, однако покупатель отказался и выбрал логистическую компанию на свое усмотрение и покупатель настоял на самостоятельном прохождении таможни в Германии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что все другие грузы компании, которые находились в той же грузовой машине, что и груз истца, успешно прошли таможню в Литве и были своевременно получены покупателями.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Истец указывает, что контрольным уведомлением от 29.04.2022, выданным в соответствии с регламентом (ЕС) 2019/1020 Главное таможенное управление Берлина приостановило таможенную регистрацию товаров поскольку имеются "подозрения, что продукция представляет собой серьезный риск": отсутствует маркировка для тонко проводящих рельсов, установленных в системе освещения и вентиляции; отсутствует маркировка СЕ на лампах; представленный сертификат СЕ сомнителен и не охватывает всю продукцию. Однако указанный документ, переведенный и апостилированный, в материалы дела не предоставлялся.

В соответствии с п.3. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Следовательно, не предоставив в суд доказательства, Истец не вправе ссылаться на их существование.

Истец прилагал в иску документы на немецком языке, в связи с чем невозможно установить содержание указанных документов. Со слов Истца- это документы немецкой таможни (документы с названиями файлов: 2022.04.28 - Zollanmeldung, 2022.04.29 Kontrollmitteilung Schienenbeleuchtungssystem, 2022.05.05 ANLAGE 1 (Angebot Centrsvet GIRA) ANGEBOT, -2022.03.18 - CONTRACT EORI code; 2022.03.21 - ANLAGE 1 (EORI),

По утверждениям Истца, из этих документов следует невозможность ввоза товара в Германию.

Однако перечисленные документы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу, по следующим основаниям.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. ( ч.3 ст. 64 АПК РФ). Документ, выданный (или оформленный) на территории иностранного государства не имеет никакой юридической силы на территории Российской Федерации до тех пор, пока он не будет легализован.

Согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), официальными документами являются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Можно предположить, что документы выданы государственными органами Германии, а значит, подлежат легализации в установленном законом порядке. В соответствии с ч.6. ст. 75 АПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. В соответствии с п.4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Ответчик представил в материалы дела претензионную переписку с Истцом, в которой Ответчик указал буквально следующее: "Касательно повторного вашего письма от 21.07.2022 сообщаем следующее: Вами повторно не представлено контрольное уведомление от 29.04.2022,в связи с чем мы не можем судить о его содержании.

В соответствии с п.3.1. заключенного между Fortuna Bautec GmbH (далее - покупатель) и ООО Центрсвет (далее - поставщик) контракта от 14 января 2022 года: 3.1. Условия поставки: в соответствии с ncoterms2020 CPT Берлин, Германия. При использовании термина СРТ продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения. Товар был передан перевозчику..

Истец указывает на то, что : Суд не истребовал ни у сторон, ни у Главного таможенного управления Берлина документацию о прохождении товара таможенного контроля.

Между тем, ходатайств в порядке ст. 66 АПК истец не заявлял.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик своевременно и полностью исполнил свои обязательства по поставке и прохождению экспортных таможенных процедур и доставке груза.

Согласно п.3.1.
Контракта: 3.1. Условия поставки: в соответствии с ncoterms2020 CPT Берлин,
Германия. Термины Инкотермс были указаны также в инвойсе(представлен в дело
Истцом), в упаковочном листе( представлен в дело Истцом), в экспортной

декларации (представлен в дело Истцом)- во всех отгрузочных документах, которые

были предоставлены Истцу и которые он приобщил к материалам дела.

Истец не отрицает, что Товар был передан перевозчику и прибыл в Берлин, этот факт не оспаривается Истцом, в том числе подтверждается представленным Истцом перепиской с Истцом и перепиской с перевозчиком, и приложенным Истцом в материалы дела на немецком и очевидно литовском языке контрактом с перевозчиком.

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязанности по контракту и по
условиям контракта 3.1. Условия поставки: в соответствии с ncoterms2020 CPT
Берлин, Германия. груз был сдан перевозчику, а перевозчик сдал его на таможенном посту в Берлине (29.04.2022). Указанное обстоятельство подтверждается международной товарной транспортной накладной (СМР) MAR-43413(копия материалах дела, представлена Истцом и Ответчиком). На указанной накладной имеется отметка - штамп.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-196572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина