Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-3380/19 по делу N А45-1043/2019

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корха Александра Ивановича (N 07АП-3380/2019 (8)) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 163/2, кабинет 3), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" о взыскании с Корха Александра Ивановича судебных расходов в общей сумме 110 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Аграрная компания", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" о привлечении Корха Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд определил, считать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Корха Александра Ивановича к субсидиарной ответственности.

Бывший руководитель должника Корх Александр Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания".

Производство по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" о привлечении контролирующего должника лица Корха Александра Ивановича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 указанное выше Определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда Западно - Сибирского округа от 26.09.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

08.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр" общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Корха Александра Ивановича судебных расходов в общей сумме 110 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания".

В качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении размера заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просил взыскать сумму судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленного требования судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с Корха Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тогучин Агро" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корх Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 г. по делу N А45-1043/2019 отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворить требование частично, взыскать с Корха А.И. в пользу ООО "Тогучин Агро" сумму судебных расходов в размере 45 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

· 7 000 руб. 00 коп. * 6 с/з = 42 000 руб. 00 коп. (14.09.2021 г., 09-10-11.2021 г., 20.12.2021 г., 07.02.2022 г., 25.03.2022 г., 19.09.2022 г.)

· 3 500 руб. 00 коп.. * 1 с/з - 3 500 руб. 00 коп. (07.06.2022 г.).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание судебных расходов с ответчика за фактически неоказанные представителем услуги. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел критерии разумности при установлении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Тогучин Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 31.01.2023 г. оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Постановлением Арбитражного апелляционного суда Западно - Сибирского округа от 26.09.2022.

Для целей защиты прав и законных интересов 13.09.2021 между Глушковым Никитой Андреевичем (Исполнитель) и ООО "Тогучин Агро" (Заказчик) подписано Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках дела о банкротстве N а45-1043/2019, а именно в рамках рассмотрения заявления о привлечении Корха А.И. к субсидиарной ответственности и последующего апелляционного или кассационного обжалования вынесенного по итогам спора судебного акта в случае если таковое последует или понадобится (пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с разделами 3, 4 Соглашения заказчик и исполнитель согласовали права и обязанности сторон и условия, порядок расчетов.

Согласно пункту 4.4. Соглашения стоимость оказания услуг по настоящему соглашению составляет:

1) 10 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции;

2) 15 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции.

Этим же пунктом стороны согласовали, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Заказчик является налоговым агентом Исполнителя при оплате стоимости услуг.

В подтверждение оказанных услуг представлен Акт оказанных услуг, подписанный в двустороннем порядке и платежное поручение N 1191 от 06.12.2022 на сумму 95 700,00 руб. назначение платежа "Оплата за оказание юридических услуг по соглашению от 13.09.2021. НДС не облагается".

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Тогучин Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, признал понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности и соразмерности в размере 95 700 руб., подлежащим возмещению с проигравшей стороной спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО "Тогучин агро" должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Корх Александр Иванович - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, а также с учетом того обстоятельства, что представитель заинтересованного лица не оспаривал факт оказания юридических услуг заявителю по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражным судом установлено, что обществу в рамках указанного соглашения были оказаны услуги по представлению интересов в 7 судебных заседаниях первой инстанции (14.09.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 20.12.2021, 07.02.2022, 02.03.2022, 25.03.2022), в судебном заседании 21.03.2022 представитель Общества участие не принимал; в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 07.06.2022; в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции - 19.09.2022.

Исходя из общих принципов предпринимательской и экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, посчитал требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 95 700 рублей. При этом, суд исходил из положений Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Субъективное мнение апеллянта о степени, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о взыскании судебных расходов в том числе за участие в судебном заседании 21.03.2022 г, в котором представителя заявителя участия не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем был уменьшен размер требований на сумму 10 000 рублей исходя из неучастия в судебном заседании 21.03.2022 г. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом первой инстанции данное ходатайство об уменьшении размера требований было принято судом к рассмотрению и учтено при вынесении судебного акта. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд посчитал обоснованным взыскание судебных расходов за участие в семи судебных заседаниях первой инстанции (14.09.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 20.12.2021, 07.02.2022, 02.03.2022, 02.03.2022, 25.03.2022), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.06.2022), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (19.09.2022). Исходя из количества судебных заседаний и их стоимости, размер судебных расходов составил 100 000 рублей. При этом суд взыскал судебные расходы в меньшей сумме - 95 700 рублей, в сумме фактически оплаченной заявителем.

В части отказа судом заявителю о взыскании оставшейся суммы судебных расходов, апелляционная жалоба доводов не содержит. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корха Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова