Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-4479/23 по делу N А07-29943/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-29943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-29943/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Шайдуллин А.Ф. (доверенность N 21-03-19-28 от 26.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" - Аюпов Д.С. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" (далее - ООО "Уралтехсистемы", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 250000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралтехсистемы" в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскана неустойка в размере 250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Уралтехсистемы" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора подряда между ООО "Уралтехсистемы", АО "Корпорация "Северный ветер" и ООО "Химкор"; письмо ООО "Химкор" является недопустимым доказательством; истцом не представлены доказательства привлечения ответчиком АО "Корпорация "Северный ветер"; акты выполненных работ не подтверждают выполнение работ АО "Корпорация "Северный ветер" и ООО "Химкор" для ООО "Уралтехсистемы"; таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Уралтехсистемы" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Транснефть-Урал" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Уралтехсистемы" (подрядчик) заключен контракт N ТУР-320- 2021 от 30.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 09-ТПР-002-013747 "Резервуар РВСП-20000 N 9 ЛИДС "Юргамыш". Курганское НУ. Техническое перевооружение".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик принял обязательство в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

Согласно статье 15 контракта, подрядчик принял обязательство соблюдать установленный контрактом порядок привлечения субподрядчиков. В частности, в период производства работ подрядчик обязался предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков с направлением заказчику документов в составе и по форме, установленными приложением 55 к контракту. При замене и/или привлечении новых субподрядчиков стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту (пункт 15.3).

В случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с заказчиком в порядке, определенном пунктами 15.1 и 15.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 250000 руб., за каждый факт несогласования субподрядчика, и обязан, при соответствующем требовании заказчика, расторгнуть договор с таким субподрядчиком (пункт 29.8.1 контракта).

Как указывает истец, им установлен факт привлечения ответчиком несогласованной с заказчиком субподрядной организации для выполнения работ по контракту, а именно: субподрядной организации АО "Корпорация "Северный ветер", которая выполняла часть работ с привлечением ООО "Химкор".

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил: письмо N 52/2021 от 20.10.2021, в котором ООО "Химкор" сообщает, что является несогласованным субподрядчиком при выполнении работ на вышеуказанном объекте; договор N 5/08/2021 от 26.08.2021, заключенный между ООО "Химкор" и АО "Корпорация "Северный ветер", в котором обозначено наименование объекта; акты выполненных работ N 1 от 04.10.2021, N 2 от 09.10.2021 к договору N 5/08/2021 от 26.08.2021, в которых обозначены объемы выполненных работ.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию N ТУР-21-03-15/52636 от 10.12.2021 с требованием об оплате договорного штрафа.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для начисления ответчику штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика договорного штрафа за выполнение работ субподрядчиками, не согласованными с заказчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29.8.1 контракта, в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с заказчиком в порядке, определенном пунктами 15.1 и 15.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 250000 руб., за каждый факт несогласования субподрядчика и обязан, при соответствующем требовании заказчика, расторгнуть договор с таким субподрядчиком.

Поскольку судом установлен факт привлечения ответчиком несогласованной с заказчиком субподрядной организации для выполнения работ по контракту, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 29.8.1 контракта, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению.

Так, ООО "Химкор" в своем письме N 52/2021 от 20.10.2021, адресованном истцу, указывает на заключенный между АО "Корпорация "Северный ветер" и ООО "Химкор" договор подряда N 5/08/2021 от 26.08.2021 на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на территории АО "Транснефть-Урал", ссылается на выполнение указанных работ силами ООО "Химкор". Также указывает, что ООО "Химкор" является неофициальным субподрядчиком, что в свою очередь является нарушением договорных обязательств со стороны АО "Корпорация "Северный ветер" перед АО "Транснефть-Урал".

Объект работ, предусмотренный контрактом N ТУР-320-2021 от 30.07.2021 и заключенным с ООО "Химкор" договором подряда N 5/08/2021 от 26.08.2021, идентичны.

Представленные истцом акты выполненных работ N 1 от 04.10.2021, N 2 от 09.10.2021 к договору N 5/08/2021 от 26.08.2021 подтверждают объемы выполненных ООО "Химкор" работ на спорном объекте.

При этом доказательства выполнения работ на спорном объекте силами иных согласованных заказчиком субподрядчиков ответчиком не представлены.

Таким образом, довод истца о привлечении ответчиком ООО "Химкор" в качестве субподрядчика следует признать подтвержденным.

Ввиду отсутствия доказательств предварительного письменного согласия заказчика на привлечение к выполнению работ указанного субподрядчика, требование истца о применении к ООО "Уралтехсистемы" предусмотренной контрактом меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-29943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник П.Н. Киреев