Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-1525/23 по делу N А43-5983/2022

21 апреля 2023 г.

А43-5983/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-5983/2022 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ИНН: 5260235162, ОГРН: 1085260013431) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН: 5262289090, ОГРН: 1135262004338), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН:5200000303, ОГРН: 1025203027761) о взыскании 189 010 руб. 88 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 89 010 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 28.12.2019 N 934.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением работ по договору подряда в полном объеме и невозвращении неотработанного аванса.

Решением от 23.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в результате приемки работ в объеме, не соответствующим условиям контракта, произошло дополнительное расходование федеральных средств в сумме 89 010, 88 руб., что подтверждается материалами проверки УФК по Нижегородской области, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 28.12.2019 N 934, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ветлуга Нижегородской области - первый этап" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 292 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стороны подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 без возражений и разногласий.

Администрация Ветлужского муниципального района 31.03.2021 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 52512101-002.

Истец оплатил денежные средства, предусмотренные контрактом, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Управлением Федерального Казначейства по Нижегородской области проведена выездная проверка в отношении учреждения "Нижегородстройзаказчик", по результата которой составлен акт выездной проверки от 01.04.2021, в котором указано, что не установлены поддоны душевые эмалированные стальные мелкие ПМС-2 с пластмассовым гофрированным сифоном в количестве 12 штук, представлено оборудование другой модели, несоответствующее акту о приемке выполненных работ: вместо полноцветного одностороннего принтера Sunlight K3 Single zs0000000044700 в количестве 1 штуки представлен принтер модели Sunlight Saturn Single side, вместо фотоаппарата модели Canon Ixus 160 canon представлен фотоаппарат модели Canon Ixus 185. Кроме того, истцом и третьим лицом составлен акт перерасчета от 26.03.2021, в котором также отражены данные нарушения.

По расчету истца, стоимость 12 неустановленных поддонов составляет 4 800 руб. 24 коп., стоимость принтера, фотоаппарата - 129 414 руб., итого 134 214 руб. 24 коп., в том числе, за счет средств федерального бюджета с учетом уровня софинансирования (66,32%) -89 010 руб. 88 коп.

Управлением Федерального Казначейства по Нижегородской области истцу выдано предписание от 15.09.2021 N 32-21-13/19-9909 о необходимости принятия мер по возмещению причиненного ущерба путем возврата в доход федерального бюджета 89 010 руб. 88 коп.

В целях исполнения предписания истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 720, 721, 740, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из следующего.

Актом перерасчета от 26.03.2021 установлено, что ответчик закупил 13 поддонов душевых эмалированных стальных мелких ПМС-2 с пластмассовым унифицированным сифоном, однако установлен лишь 1, а 12 не установлено. Согласно расчету стоимость 12 поддонов составляет 4 800 руб. 24 коп.

Ответчик после вынесения предписания установил еще 3 поддона. Соответственно, ответчик всего установил 4 поддона из 13.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022, согласно которому неустановленные 9 поддонов были вычтены из оплаты выполненных работ на общую сумму 18 862 руб. 58 коп. Также истец принял выполненные работы по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности общей стоимостью 22 159 руб. 68 коп. Соответственно, истец не доплатил по акту от 14.04.2022 ответчику 3 297 руб. 10 коп., в счет оплаты которых была зачтена часть авансового платежа.

В части замены полноцветного одностороннего принтера Sunlight K3 Single s0000000044700 и фотоаппарата модели Canon Ixus 160 canon истец представил документы, подтверждающие, что в связи со снятием с производства указанных моделей оборудования ответчик поставил оборудование улучшенной модификации на общую стоимость 28 527 руб. 51 коп., а именно:

* принтер модели Sunlight Saturn Single side стоимостью 26 586 руб. 77 коп.;

* фотоаппарат модели Canon Ixus 185 стоимостью 1 940 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд счел, что вследствие произведенного зачета, уменьшения оплаты в части неустановленных поддонов (минусовые акты) и поставки улучшенного оборудования по более высокой цене у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку разница в цене оборудования была удержана при приемке выполненных работ по акту от 14.04.2022. Из акта о приемке выполненных работ N 92 от 21.01.2021 следует, что стоимость оборудования (принтер и фотоаппарат) указана в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-20, несмотря на то, что фактическая стоимость установленного оборудования была выше. Оплата была произведена по согласованной цене.

Ссылка на решение суда по делу N А43-25215/2021 не может быть принята во внимание, т.к. оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Стройальянс" не являлось участником названного дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-5983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова