Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1995/23 по делу N А79-9431/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А79-9431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралволгатранс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 09.02.2023 по делу N А79-9431/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (ОГРН 1153926024670, ИНН 3914021094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралволгатранс" (ОГРН 1162130051291, ИНН 2130166498)

с участием третьих лиц, - акционерного общества "АБ ИнБев Эфес", Мамутина Евгения Валентиновича,

о взыскании 463 770 руб. 85 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Уралволгатранс" (далее - ответчик) - Заверкина А.М. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, Четверкин Р.В., по доверенности от 30.06.2022, сроком действия три года, представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (далее - истец) - Солоненко А.О., по доверенности от 22.12.2022 N 34/23, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (далее - ООО "Атлас Чейн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралволгатранс" (далее - ООО "Уралволгатранс", ответчик) о взыскании 463 770 руб. убытков, причиненных вследствие повреждения принятого к перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "АБ ИнБев Эфес", Мамутин Евгений Валентинович.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "Уралволгатранс" в пользу ООО "Атлас Чейн" 455 396 руб. 98 коп. убытков, 12 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралволгатранс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что грузоотправителем не было предпринято должных мер для закрепления груза, в том числе сослался на то, что согласно ГОСТ 23285 к скреплению груза в пакетах должно применяться - стальная упаковочная лента, полипропиленовая упаковочная лента, полимерная термоусадочная пленка. Также отметил, что ни перевозчик, ни его водитель не должны обладать специальными познаниями по упаковке продукции. По мнению заявителя, за некачественную тару и погрузку груза должен отвечать грузоотправитель.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралволгатранс" (перевозчиком) заключен договор-заявка перевозки груза N МСК220526-446, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 договора-заявки срок оплаты исчисляется со дня получения заказчиком оригиналов заявки, счета и акта оказанных услуг. Платежи производятся по вторникам и пятницам.

Перевозчик должен обеспечить при прибытии на место погрузки груза заказчика наличие у водителя документов: свидетельство о регистрации ТС, паспорт, путевой лист, водительское удостоверение и иные документы, разрешающие перевозку грузов (пункт 2 договора-заявки).

При сдаче товара грузополучателю перевозчик обязан обеспечить контроль занесения грузополучателем всех необходимых данных в транспортную накладную и их достоверность, в том числе: время и дата прибытия/убытия ТС, количество принятых груполучателем грузовых мест, наличие подписи и печати грузополучателя во всех необходимых пунктах (пункт 3 договора-заявки).

В случае утери, кражи или порчи перевозимого груза, перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 договора-заявки).

В соответствии с транспортной накладной от 28.05.2022 грузоотправителем/грузополучателем является АО "АБ ИнБев Эфес".

ООО "Уралволгатранс" приняло на себя обязательство по перевозке груза: пиво и (или напитки и (или) иные товарно-материальные ценности) согласно товарно-транспортной накладной N 130357213 от 28.05.2022, составленной АО "АБ ИнБев Эфес", масса нетто 20341.152 (масса брутто 21380.240) кг, по маршруту г.Клин- г.Казань на транспортном средстве перевозчика под управлением Мамутина Е.В.

Согласно товарно-транспортной накладной N 130357213 от 28.05.2022 перевозке подлежал следующий груз:

- пивной напиток "Хугарден со вкусом грейпфрута" нефильтрованный осветленный пастеризованный, 4,6%, стеклянная бутылка, 0,44 л в количестве 7660 штук (383 уп.*20);

- пивной напиток "Хугарден со вкусом грейпфрута" нефильтрованный осветленный пастеризованный, 4,6% стеклянная бутылка, 0,44 л в количестве 340 штук (17 уп.*20);

- пивной напиток "Хугарден белое" нефильтрованный осветленный пастеризованный, 4,9%, алюминиевая банка, 0,45 л в количестве 8520 штук (355 уп.*24);

- пивной напиток "Хугарден белое" нефильтрованный осветленный пастеризованный, 4,9%, алюминиевая банка, 0,45 л в количестве 13944 штук (581 уп. *24);

- пиво "Стела Артуа светлое" пастеризованное, 5,0%, алюминиевая банка, 0,45 л в количестве 6640 штук (360 уп.*24).

При выгрузке контролером СГП Галимовым А.Р. обнаружен завал паллет. При переборке груза выявлен бой уп. материал (63583) партия: V052666401 - 27 упаковок; материал (75705) партия: V052666401 - 21 уп.; материал (84610) партия: V051876101 - 17 уп.; материал (84610) партия: V051876102 - 151 уп.

30.05.2022 при участии водителя Мамутина Е.В. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому в результате завала паллет произошел брак продукции 63583 Хуг бел бан 24 0,45 л ТУ ЕВРО LEGO RBK V052666401 - 27 уп., 75705 стел арт бан 24 0,45 л ТУ ЕВРО SL RBK V052666401 - 21 упаковка, 84610 хуг грей бут 20, 045 л ТУ ЕВРО RBK V051876101 - 17 уп., 84610 хуг грей бут 20, 044 л ТУ ЕВРО RBK V051876102 -151 уп. Указанная продукция не подлежит реализации.

17.06.2022 работниками АО "АБ ИнБев Эфес" составлен акт уничтожения готовой продукции, причина уничтожения завал по поставке 13003517213 (акт торг-2 N 21 от 30.05.2022).

27.06.2022 АО "АБ ИнБев Эфес" направило в адрес ООО "Атлас Чейн" претензию с требование возместить ущерб в размере 463 770 руб. 85 коп., поскольку при транспортировке груз заказчика был поврежден.

Заявленный АО "АБ ИнБев Эфес" размер ущерба в сумме 463 770 руб. 85 коп., включает в себя: 455 396 руб. 98 коп. стоимость поврежденного груза, 8373 руб. 87 коп. затрат на переборку и переупаковку груза, в подтверждение представлены расчет потерь и бухгалтерская справка

Требование АО "АБ ИнБев Эфес" истцом удовлетворены в полном объеме, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.08.2022 (л.д. 22).

В связи с выплатой ущерба грузоотправителю, 01.07.2022 ООО "Атлас Чейн" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 463 770 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком направленной претензии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта(далее - Устав)".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в товаросопроводительных документах водителем перевозчика при принятии груза какие-либо замечания к ненадлежащему состоянию тары (упаковки) и отсутствия крепления груза лентой отсутствуют. При отсутствии соответствующих отметок груз считается принятым без замечаний со стороны перевозчика, в связи с чем он несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в ходе перевозки.

Отсутствие фактов привлечения водителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в причинении ущерба.

Судом установлено, что требования АО "АБ ИнБев Эфес" о возмещение ущерба в размере 463 770 руб. 85 коп. истцом удовлетворены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований от 05.08.2022, в связи с чем истец вправе требовать возмещения выплаченного ущерба с перевозчика - ответчика.

Стоимость поврежденного товара определена по сведениям о базовой цене согласно информационному письму грузоотправителя/грузополучателя АО "АБ ИнБев Эфес" от 29.12.2022, который одновременно является производителем поврежденного товара, где указывается, что цена за упаковку товара без НДС составляет: за пивной напиток "Хугарден со вкусом грейпфрута" 2 031 руб. 40 коп., пивной напиток "Хугарден белое" - 2 437 руб. 68 коп., пиво "Стела Артуа светлое" - 2 413 руб. 92 коп.

С учетом количества поврежденного товара "Хугарден со вкусом грейпфрута" 168 упаковок, пивной напиток "Хугарден белое" - 27 упаковок, пиво "Стела Артуа светлое" - 21 упаковка общая стоимость поврежденного груза составляет 455 396 руб. 98 коп. (168*2 031 руб. 40 коп. + 27 * 2 437 руб. 68 коп. + 21* 2 413 руб. 92 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что обязанность по возмещению истцу стоимости поврежденного груза лежит на ответчике, являющимся перевозчиком в договорных отношениях с истцом и удовлетворил требование истца в сумме 367 813 руб. 96 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены требования ГОСТ 23285 "Пакеты транспортные для пищевых продуктов и стеклянной тары", ГОСТ Р 51174-98 "Пиво. Общие технические условия" выраженные в ненадлежащей упаковки и отсутствие скрепления груза лентой, ГОСТа 33757-2016 "Поддоны плоские деревянные" - высота отгруженного товара превышает установленные требования к высоте транспортных пакетов из жестяных банок и упаковки ТБА (110 см.), товар отгружен на поддонах (паллетах) не соответствующих требования данного ГОСТа, что привело к завалу паллет и повреждению груза, судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение состояния крепления и упаковки груза ответчиком представлены фотографии, однако ни при принятии груза, ни при его выгрузке представителем перевозчика не было заявлено о недостатках упаковки и крепления груза, также данные доводы не были приведены ответчиком в ответ на претензию истца о возмещении ущерба. При представлении фотографий груза ответчиком не представлено достоверного подтверждения места и времени съемки, что не позволяет сделать вывод о том, что они отражают состояние груза непосредственно в момент окончания перевозки.

Кроме того, ГОСТ Р 51174-98 "Пиво. Общие технические условия" утратил силу с 01.07.2010 в связи с приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 N 234-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1588-ст) пиво транспортируют всеми видами транспорта. Пакетирование грузовых мест проводят по ГОСТ 23285.

ГОСТом 23285-78 "Пакеты транспортные для пищевых продуктов и стеклянной тары. Технические условия" установлены типы, основные параметры и размеры упаковки. Согласно пункту 2.10 для скрепления груза в пакетах должны применяться: стальная упаковочная лента по ГОСТ 3560 толщиной 0,2 - 0,3 мм и шириной 15 мм - для пакетов массой до 0,5 т включительно; толщиной 0,5 мм и шириной 20 мм - для пакетов массой свыше 0,5 т; полипропиленовая упаковочная лента по ТУ 6-19-340 толщиной 0,6 мм и шириной 15 мм - для пакетов массой до 0,5 т; полимерная термоусадочная пленка по ГОСТ 25951 толщиной 0,15 - 0,30 мм.

Согласно ГОСТу 33757-2016 "Межгосударственный стандарт. Поддоны плоские деревянные. Технические условия" деревянные поддоны, предназначенные для формирования транспортных пакетов и осуществления механизированных погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских операций. Масса поддона размером 1200 х 800 (в мм) составляет 40 кг (пункт 3.5.). При складировании, перегрузке и транспортировании груза с его равномерным распределением не менее чем на 85% площади поддона в зависимости от типоразмера поддона и укладываемого на него груза масса поддона, брутто, кг, не более: для всех типов поддонов с габаритными размерами 1200 x 800 мм - 1000 (например, один крупногабаритный груз, мешки), 1250 (например, ящики, не скрепленные между собой) (пункт 3.6.)

Представленные ответчиком доказательства не позволяют с достоверностью установить расположение товара в момент принятия груза к перевозке и окончания перевозки, способ крепежа, а также количество слоев пленки при упаковке. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины повреждения груза ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на определение стоимости поврежденного товара на основании предложений магазинов розничной торговли "Перекресток" по состоянию на 06.11.2022 и "Лента", подтвержденных скриншотами сайтов, судом также правомерно отклонена, поскольку однократные предложения на конкретную дату не являются подтверждением средней рыночной стоимости поврежденного груза в целом по региону.

О фальсификации справки производителя АО "АБ ИнБев Эфес" либо назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчиком не заявлялось.

В удовлетворении требования истца в части взыскания 8373 руб. 87 коп. затрат на приобретение упаковочного материала и стоимости услуг по перетарке паллет и утилизации готовой продукции судом правомерно отказано, поскольку суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического выполнения указанных действий третьим лицом и суммы реально понесенных им в связи с этим расходов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 по делу N А79-9431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралволгатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов