Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-2658/23 по делу N А56-79852/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-79852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (подано и одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы on-line заседания, подключение к системе on-line заседания истцом не обеспечено);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2658/2023) ООО "Вента-Строй" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 по делу N А56-79852/2022, принятое

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Империя-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-С" (далее - истец, ООО "ИМПЕРИЯ-С", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВЕНТА-СТРОЙ", подрядчик) о взыскании 3 020 000 рублей задолженности по договору субподряда от 23.06.2014 N М-23/06/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное, по его мнению, отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2022, для урегулирования спора сторонами, что препятствовало реализации законных прав ответчика.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в суде первой инстанции было заявлено о том, что возможность урегулирования спора на предлагаемых ответчиком условиях отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

13.04.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 23.06.2014 N М-23/06/14 (далее - договор), согласно которому субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству оснований под дороги, площадки, котлованы, комплекс работ по разработке котлованов под обсыпные хранилища, под площадку с навесом и сдать результат работ подрядчику (ответчику), а подрядчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 25 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур, справок о стоимости работ формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, комплекта исполнительной документации.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения им и приемки ответчиком работ в период с 23.06.2014 по 25.12.2016. В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных по договору работ, а также товарные накладные на общую сумму 137 046 521 руб.

Между тем, ответчик произвел лишь частичную оплату принятых работ в размере 134 026 521 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных по договору работ, а также товарные накладные на общую сумму 137 046 521 руб., которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции не оказал содействия в урегулировании спора мирным путем, чем нарушил законные интересы ответчика, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.10.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора для его урегулирования сторонами. Данное ходатайство при отсутствии возражений со стороны истца было удовлетворено судом, в связи с чем судебное заседание было отложено на 05.12.2022, то есть более чем на полтора месяца.

Между тем в судебном заседании 05.12.2022 ответчик заявил аналогичное ходатайство, которое судом было правомерно отклонено, поскольку сторонам был предоставлен достаточный срок для мирного урегулирования спора, и кроме того, истцом 01.12.2022 через АИС "Мой арбитр" представлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме "он-лайн", в котором он указал что возможность урегулирования спора на предлагаемых ответчиком условиях отсутствует и просил рассмотреть иск по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела права ответчика не нарушены, судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил определение от 27.01.2023, которым суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств, тем самым документально не подтвердил выполнение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 по делу N А56-79852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова