Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-1247/23 по делу N А79-10246/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А79-10246/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2023 по делу N А79-10246/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 19.10.2022 N 45/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Квасовой Людмилы Николаевны.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Квасовой Людмилы Николаевны (далее - Квасова Л.Н., должник) установило, что публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк, заявитель) нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), связанных с возвратом просроченной задолженности.

Управлением было установлено, что между Квасовой Л.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор кредитной карты N 0393-Р-17197588800 от 04.12.2020 и договоры потребительского кредита N 630581 от 01.06.2021, N 1119321 от 07.09.2021, N 1240071 от 30.09.2021 (далее - договоры), задолженность по которым не погашена.

В целях взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" осуществляло с Квасовой Л.Н. взаимодействие по возврату просроченной задолженности без соответствующего письменного соглашения с должником; без оформленного в виде отдельного документа согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами путем телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе и с использованием робота-коллектора, более двух раз в сутки.

Установив указанные обстоятельства, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка 06.10.2022 составлен протокол N 80/22/21000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 19.10.2022 N 45/2022 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Банк, ссылаясь на пункт 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ считает, что у него отсутствовала обязанность оформления в виде отдельного документа согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по спорным договорам, указывает, что нормы Федерального закона N 230-ФЗ распространяются на защиту именно физических лиц, а телефонный номер 88354722070 принадлежит организации.

Заявитель считает, что осуществленное Банком взаимодействие по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора является способом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Общество полагает, что допустимая Федеральным законом N 230-ФЗ частота взаимодействия с клиентом не нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммуникация по номеру телефона 89625895351 19.12.2021 (2 раза в сутки) проводились по вопросу взыскания просроченной задолженности, поскольку в графе "Коммуникация направлена по кредитному продукту" отсутствует информация о кредитном продукте.

Кроме того заявитель считает, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), по смыслу которых должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, к которым относятся в том числе, телефонные переговоры, предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно части 3 статьи 6 этого же закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Банк осуществил взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности Квасовой Л.Н. с третьими лицами путем телефонных звонков на их абонентские номера при отсутствии согласия на осуществление указанного взаимодействия.

При этом третьи лица сообщали заявителю о том, что данный номер телефона (89625985351) не принадлежат Квасовой Л.Н., тем самым выражали свое несогласие на осуществление взаимодействия.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что под третьими лицами согласно части 5 статьи 4 Закона понимаются именно физические лица, а также что абонентский номер 88354722070 принадлежит Местному отделению Всероссийского общественного движения "Волонтеры Победы" в Ядринском районе Чувашской Республики, обосновано отклонен судом первой инстанции. Суд верно исходил из того, что взаимодействие по абонентскому номеру 88354722070 осуществлялось с целью взыскания задолженности Квасовой Л.Н. с сотрудниками организации (с третьими лицами).

Указанные действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также установлено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, по номеру телефона, принадлежащему должнику, производилось способом, не установленным статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ, - с использованием компьютерной программы.

Довод Банка о том, что взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (робот-коллектор) не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку использование названного метода не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Такого соглашения с Квасовой Л.Н. Обществом не заключалось.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что понятие "голосовое сообщение" подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 2 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы Банком 19.12.2021 осуществлялись звонки на телефонный номер, принадлежащий должнику, по поводу просроченной задолженности два раза в сутки.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Довод Банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что коммуникация по номеру телефона 89625895351 19.12.2021 не связана с вопросом взыскания задолженности отклоняется судом, поскольку из установленных обстоятельств следует, что рассматриваемые телефонные звонки были совершены именно в связи с взысканием задолженности в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

Факт несоблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при взаимодействии сотрудников ПАО "Сбербанк" с должником подтверждается материалами дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований законодательства Обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылка банка на необоснованность проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием заявителем норм процессуального права. Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалоб граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначенное Обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2023 по делу N А79-10246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова