Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-22446/23 по делу N А40-260797/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-260797/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-260797/22, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ИНН: 7723356562) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7813484495, Конкурсный Управляющий: Трофимов Александр Александрович) о взыскании убытков в размере 338 614, 24 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 338 614 руб. 24 коп.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 исковое заявление по делу N А40-260797/22 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-13112/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология" (вх. N 141560 от 26.07.2021) о признании общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438; 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 185, пом. 5П) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.12.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, т.е. не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (п.8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 г.).

В ходе проведения внеплановой проверки истца Федеральным казначейством были выявлены недостатки проектной документации, разработанной ответчиком в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ от 23.08.2016., которые отражены в выписке из представления Казначейства от 30.11.2020.

Далее, письмом от 29.01.2021 истец потребовал от ответчика представить свою позицию по выявленным нарушениям. Ответным письмом от 05.02.2021 ответчик отказался устранять недостатки. Письмом от 11.02.2021 истец повторно потребовал устранить выявленные недостатки, которое осталось без ответа.

В данном случае, дефекты в выполненных ответчиком работах были выявлены до возбуждения дела о банкротстве ответчика (определение о принятии заявления должника банкротом от 02.08.2021), в связи с чем обязательства по устранению выявленных недостатков также возникли до возбуждения дела о банкротстве, что следует из указанной выше переписки сторон.

Таким образом, выполнение работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае бесспорных доказательств того, что заявленное требование является текущим истцом не представлено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового АО "КРДВ" без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дефекты в выполненных ответчиком работах были выявлены до возбуждения дела о банкротстве ответчика (определение о принятии заявления должника банкротом от 02.08.2021), в связи с чем обязательства по устранению выявленных недостатков также возникли до возбуждения дела о банкротстве, что следует из переписки сторон.

Задолженность, возникшая по невыполненным должником обязательствам до начала банкротства является реестровой. Данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявленная в иске сумма не является текущей задолженностью и может быть предъявлена истцом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-13112/2021.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-260797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова