Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-9413/23 по делу N А56-125424/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-125424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Товарищества представителя Явкина А.А. (доверенность от 27.01.2022),

от Общества представителя Ивановой А.В. (доверенность от 08.02.2021),

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-125424/2022 (судья Н.И. Корчагина), принятое по иску:

товарищества собственников жилья "Ударник" (195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 3, корп. 2; ОГРН 1027804190897, ИНН 7806133496);

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество) 91 800 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммами, уплаченными по договору от 01.06.2008 N 08-АО/РП8, и суммами, определенными в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.03.2015, а также 11 304 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде, отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что принятие общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы иной, чем установленного договором, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку отношения между Товариществом и Обществом регулируются договором, не соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", имеющему приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сложившейся правоприменительной практике; истец направил ответчику проект дополнительного соглашения об увеличении платы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем по настоящему делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению делу по правилам рассмотрения дел суда первой инстанции, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно справедливость вносимой Обществом платы по договору, а также учесть, что решение общего собрания собственников помещений в МКД об установлении платы принято после подписания спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что довод истца о приоритете пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" над нормами ГК РФ противоречит пункту 2 статьи 3 ГК РФ, судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по делам с иными обстоятельствами, у Общества не возникло неосновательное обогащение, поскольку пользование имуществом осуществлялось в спорный период на основании договора.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между Товариществом и закрытым акционерным обществом "Петербург Транзит Телеком" (правопредшественник Общества) заключен договор N 08-АО/РП8 оказания услуг по размещению оборудования связи в нежилом помещении площадью 9,9 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 33 (далее - Помещение).

Договор заключен сроком на 1 год с момента его подписания (пункт 8.1 Договора).

По истечении срока действия договор автоматически продлевает свое действие на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Стоимость услуг по размещению оборудования и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 2 к договору плата за пользование Помещением в целях размещения оборудования Общества составляет 2 400 руб. в месяц.

Изменение стоимости соответствующих услуг возможно только по соглашению сторон (с пунктом 3.5 договора).

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец, письмом от 05.08.2022 Товарищество направило Обществу проект дополнительного соглашения от 01.07.2022 к Договору об изменении стоимости услуг по размещению оборудования и порядка расчетов.

Соглашение об изменении стоимости услуг по размещению оборудования и порядка расчетов сторонами не достигнуто.

Полагая, что основанием для установления платы за пользование общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в МКД, тогда как ответчик продолжает вносить плату в прежнем размере, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что пользование в данном случае осуществляется на основании договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из диспозиции указанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

По этой причине при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами ГК РФ нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование ответчиком помещения в МКД осуществлялось в спорный период на основании договора от 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 3.1, 3.5 договора стороны не только согласовали твердый размер платы за пользование, но и не допустили самой возможности ее изменения в одностороннем порядке.

Как указано выше, пунктом 8.1 договора установлено, что он действует в течение одного года с момента его подписания.

По истечении срока действия договор автоматически продлевает свое действие на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора (в частности, собственники помещений в лице Товарищества) отказались от продления срока его действия.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования в частях здания, относящихся к общему имуществу жилого дома, в спорный период осуществлялось на основании договора, а предъявление Товариществом настоящего иска о взыскании платы за размещение оборудования в размере, превышающем установленный договором размер, направлено на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-125424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова