Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-9103/22 по делу N А43-40143/2020

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-40143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-40143/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", ОГРН 1055238038316, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", ОГРН 1025203021249, обществу с ограниченной ответственностью "РСК", ОГРН 1165275002155, обществу с ограниченной ответственностью "НЭС", ОГРН 1155262002983, о взыскании долга,

при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Русяевой Н.В. по доверенности от 07.12.2022 N 728 сроком действия по 31.12.2025 (л.д. 60), диплом от 20.06.2005 N 7277 (л.д. 61);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" - Михайловского А.С., доверенность от 18.01.2023 сроком действия на один год, диплом от 01.07.2011 рег. N 11-366;

общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - Семенычевой Т.В., доверенность от 16.03.2023 N 03-16/03/23, диплом от 24.05.2013 рег. N 54702 (т.1, л.д.101), Давыдова И.В., доверенность от 17.03.2023,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "РСК", обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" о взыскании 3 438 322,44 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае, июне 2020 года в рамках договора энергоснабжения N 04/20-431НН от 20.04.2020.

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "РСК" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 3 438 322,44 руб. задолженности, 40 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО "Электроника Плюс", ООО "НЭС" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 03.08.2020 ООО "Электроника Плюс" было уведомлено о переходе прав требования от ООО "РСК" к ООО "НЭС", что исключало его добросовестность при осуществлении платежа в адрес ООО "РСК" платежным поручением от 27.08.2020 N 490.

Пояснил, что ООО "Электроника Плюс" при наличии доказательств, свидетельствующих о получении им уведомления об уступке прав требования, не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по оплате электрической энергии надлежащему кредитору.

Не согласен с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ООО "Электроника Плюс", ООО "НЭС" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов (протокол судебного заседания от 20.03.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 23.01.2023, от 20.02.2023, от 20.03.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСК" (поставщик) и ООО "Электроника Плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 04/20-431НН.

За период май - июнь 2020 года задолженность потребителя перед поставщиком по данному договору составила 3 438 322,44 руб.

По договору уступки права требования N 30/06/20-16У от 30.06.2020 ООО "РСК" уступило право требования данной задолженности в пользу ООО "НЭС". Уведомление о данной уступке направлено ООО "РСК" в адрес ООО "Электроника Плюс" 06.10.2020 и получено последним 13.10.2020 (т. 1 л.д. 57-58, 60).

По договору уступки права требования б/н от 30.06.2020 ООО "НЭС" уступило право требования данной задолженности в пользу ПАО "ТНС энерго НН". Уведомление о данной уступке направлено ПАО "ТНС энерго НН" в адрес ООО "Электроника Плюс" 04.09.2020 и получено последним 10.09.2020.

Платежным поручением N 490 от 27.08.2020 на сумму 3 438 322,44 руб. (т. 1 л.д. 19) ООО "Электроника Плюс" оплатило данную задолженность в адрес ООО "РСК".

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" в арбитражный суд с иском о взыскании её с ответчиков.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ООО "РСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры уступки права (требования) соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке не оспорены. Факт перехода прав сторонами не оспорен.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение N 51-01/22 от 20.07.2022) подпись от имени Комина Д.В. в графе "Генеральный директор ООО "РСК" Комин Д.В." в Уведомлении N 26-20 от 02.07.2020 выполнена самим Коминым Дмитрием Владимировичем. Оттиск печати ООО "РСК" в уведомлении N 26-20 от 02.07.2020, и образец оттиска печати ООО "РСК" в Акте о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 0000-000802 от 15.02.2018, нанесены одним и тем же рельефным клише, при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати для выполнения оригинал-макета фотоформы. Оттиск печати ООО "РСК" в уведомлении N 26-20 от 02.07.2020, нанесен не рельефным клише ООО "РСК", образцы оттисков которого имеются в Графике платежей приложение N 1 к договору лизинга N 1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018; Приложении N 3 к договору лизинга Ш883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018; Приложении N 4 к договору лизинга N 1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018. Подпись от имени Комина Д.В. в графе "Генеральный директор ООО "РСК" Комин Д.В." в Договоре уступки требования N 30/60/20-16У от 30.06.2020, выполнена самим Коминым Дмитрием Владимировичем. Оттиск печати ООО "РСК" ниже графы "Адреса и банковские реквизиты сторон" в договоре уступки права требования от 30.06.2020 N 30/60/20-16У и образец оттиска печати ООО "РСК" в Акте о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 0000-000802 от 15.02.2018, нанесены одним и тем же рельефным клише, при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати для выполнения оригинал-макета фотоформы. Оттиск печати ООО "РСК" в уведомлении N 26-20 от 02.07.2020, нанесен не рельефным клише ООО "РСК", образцы оттисков которого имеются в Графике платежей приложение N 1 к договору лизинга N 1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018; Приложении N 3 к договору лизинга N 1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018; Приложении N 4 к договору лизинга N 1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018. Уведомление N 26-20 от 02 июля 2020 года и Договор уступки требования N 3 0/06/20-16У от 30 июня 2020 года выполнены (подписаны) в период июнь - июль 2020 года, что соответствует датам, указанным в документах. Определить абсолютную давность нанесения оттисков печати "ООО "РСК" и оттисков печати "ООО "НЭС"" в представленных на исследование Уведомлении N 26-20 от 02 июля 2020 года и Договоре уступки требования N 3 0/06/20-16У от 30 июня 2020 года не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, ООО "Электроника Плюс" исполнило обязательство перед первоначальным кредитором, перечислив денежные средства до даты получения уведомления об уступке права требования (дата исполнения обязательства - 27.08.2020, дата получения уведомления - 10.09.2020), в период, когда у цедента уже наступила возможность и обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "РСК" о том, что ООО "Электроника Плюс" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 49, 51).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено, что спорное письмо было направлено по адресу: 603022, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом б/н.

Между тем данный адрес не является юридическим адресом ООО "Электроника Плюс". Указанный адрес также не значится и в заключенном между ООО "РСК" и ООО "Электроника Плюс" договоре энергоснабжения N 04/20-431НН.

Поскольку на дату перечисления денежных средств ООО "Электроника Плюс" не было уведомлено о состоявшейся уступке, его исполнение первоначальному кредитору считается надлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Поскольку ООО "РСК", получившим спорную сумму, не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес истца либо ООО "Электроника Плюс", с учетом того, что договоры уступки права (требования) являются возмездной сделкой (разделы 3 договора) и ответчиком не оспариваются (в том числе, факт получения стоимости уступаемых прав требования), и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "РСК".

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-40143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская