Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-3109/23 по делу N А55-33442/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А55-33442/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саванна" на решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 15.02.2023) по делу N А55-33442/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1186313024248, ИНН 6350025690), Самарская область, г. Кинель,

к Обществу с ограниченной ответственностью "САВАННА" (ОГРН 1026303276010, ИНН 6371006138), г. Самара,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "САВАННА" о взыскании 56 766 руб. 88 коп., в том числе долга - 12 481 руб. 18 коп. и неустойки (пени) - 1 642 руб. 56 коп. по Договору от 11.11.2019 N 138/2, долга - 39 400 руб. 20 коп. и неустойки (пени) - 3 242 руб. 94 коп. по Договору от 01.12.2019 N 138-от.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ, с надлежащим извещением ответчика - ООО "САВАННА" о вынесении Арбитражным судом Самарской области определения от 07.11.2022 "О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства", о чем свидетельствует имеющийся в деле Почтовый конверт и краткий по содержанию письменный Отзыв ответчика от 08.12.2022 входящий номер 397999, в котором сторона, без доведения до суда первой инстанции каких-либо надлежащих контрдоводов (возражений) относительно заявленных истцом исковых требований и без представления суду первой инстанции каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по данному делу только просила суд первой инстанции рассмотреть настоящее дело по правилам искового производства.

Из материалов по настоящему делу следует, что в нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ ответчик по своему волеизъявлению не исполнил указания суда первой инстанции и не представил письменный именно мотивированный отзыв на исковое заявление истца, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по Договору от 11.11.2019 N 138/2 "Холодного водоснабжения и водоотведения" и по Договору от 01.12.2019 N 138-от "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде", либо наличия данной задолженности в меньшем размере, что позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также не представлял суду первой инстанции соответствующий контррасчет неустойки (пени) и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Кроме того, материалами по данному делу подтверждается соблюдение истцом при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением от 01.11.2022 входящий номер 33442 положений ч. 5 ст. 4, п.п. 1 и 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, о чем свидетельствуют Претензия от 21.06.2022 исх. N 600, получение которой не оспаривалось ответчиком до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции должным образом рассмотрел в соответствии с ст. 159 и ч. 5 ст. 227 АПК РФ и в отсутствие нарушение закона оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, надлежащим образом обосновав свою позицию по данному процессуальному вопросу в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с решение, в виде резолютивной части от 09.01.2023 Арбитражный суд Самарской области решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "САВАННА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "САВАННА" в пользу ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания" 52 599 руб. 80 коп., в том числе: долг - 12 481 руб. 18 коп. и неустойка (пени) - 309 руб. 26 коп. по Договору от 11.11.2019 N 138/2, долг - 39 400 руб. 20 коп. и неустойка (пени) - 409 руб. 16 коп. по Договору от 01.12.2019 N 138-от, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 104 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "САВАННА" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

15.02.2023 Арбитражным судом Самарской области было изготовлено мотивированное решение по делу N А55-33442/2022.

В апелляционной жалобе ООО "САВАННА" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, при этом в качестве приложения к данной апелляционной жалобе представляя суду апелляционной инстанции новое доказательство - Платежное поручение от 13.12.2022 N 327 на сумму 12 482 руб. 18 коп., ранее не представленное суду первой инстанции до вынесения им обжалуемого судебного акта, а, следовательно, не являвшееся предметом судебного (судом первой инстанции) изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания" представило в материалы дела письменный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "САВАННА", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "САВАННА", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, представленное ООО "САВАННА" дополнительное доказательство, которое не было предметом изучения и исследования в суде первой инстанции - Платежное поручение от 13.12.2022 N 327 на сумму 12 482 руб. 18 коп. судом апелляционной инстанции не принимается и возвращается апеллянту.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в апелляционной жалобе отсутствует надлежащее обоснование ООО "САВАННА" невозможности представления по уважительным причинам суду первой инстанции указанного выше Платежного поручения.

Следует указать на то, что факт произведенной оплаты ООО "САВАННА" денежных средств в размере 12 482 руб. 18 коп. посредством Платежного поручения от 13.12.2022 N 327 должен быть учтен соответствующим судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа по данному делу.

Кроме того, ответчик не утрачивает право при наличии волеизъявления обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания" (Исполнитель) и ООО "САВАННА" (Абонент) были заключены гражданско-правовые договоры, соответственно:

-Договор от 11.11.2019 N 138/2 "Холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Договор N 138/2);

-Договор от 01.12.2019 N 138-от "На отпуск и потребление тепловой энергии" (далее - Договор N 138-от).

Согласно условиям Договора N 138/2 истец обязался поставлять ответчику по адресам: Самарская область, г. Кинель, ул. п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Учебная, д. 6 А, Самарская область, г. Кинель, ул. п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора N 138-от истец обязался поставлять ответчику по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Герцена, д. 33, через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - отпуск тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы своевременно и в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец со ссылкой на представленные в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства указывал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленных ему истцом коммунальных ресурсов и оказанных услуг по Договорам N 138/2 и N 138-от.

По результатам изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленных только истцом в материалы данного дела доказательств суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по Договору N 138/2 за период - январь, май 2022 года составляет 12 481 руб. 18 коп., а задолженность ответчика перед истцом по Договору 138-от за период - апрель 2022 года составляет 39 400 руб. 20 коп.

При этом до рассмотрении настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что принятые на себя договорные обязательства по указанным выше Договорам истец исполнил в срок и надлежащим образом, в подтверждение чего были представлены копии Акта "Сверки расчетов" по Договору от 11.11.2019 N 138/2, Акта "Сверки расчетов" по Договору от 01.12.2019 N 138-от, Счетов-фактур от 30.04.2022 N 3428, от 31.01.2022 N 258, от 31.05.2022 N 3986, Актов "Выполненных работ" от 30.04.2022 N 3428, от 31.01.2022 N 258, от 31.05.2022 N 3986.

Как установил суд первой инстанции истцом - 21.06.2022 направлялась ответчику Претензия с требованием оплаты задолженности по Договорам N 138/2 и N 138-от (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной Претензии истца послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд первой инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период истцом в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что ответчик по своему волеизъявлению и при отсутствии со стороны суда первой инстанции каких-либо препятствий мотивированных возражений против предъявленных к нему истцом исковых требований не заявил (ст. 131 АПК РФ), надлежащих доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о том, что в апреле 2022 года он не пользовался услугами истца, в виду проведения капитального ремонта здания, поскольку данный контрдовод не основан на надлежащих доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по рассматриваемым гражданско-правовым договорам было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также было правомерно частично удовлетворено заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), основанное на условиях заключенных между сторонами Договорах и на положениях ст.ст. 329 и 330 ГК РФ.

Согласно п. 65 Договора N 138/2 в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный коммунальный ресурс предусматривается взыскание с ответчика пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления.

В соответствии с подп. 5.6 п. 5 Договора N 138-от стороны установили, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору, обязан уплатить пеню в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По Расчету истца, изложенному в исковом заявлении, суммы неустойки (пени) составила, соответственно:

-по Договору N 138/2 в сумме 1 642 руб. 56 коп. за период - с 15.02.2022 по 19.10.2022;

-по Договору N 138-от в сумме 3 242 руб. 94 коп. за период - с 14.06.2022 по 19.10.2022.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был проверено указанный произведенный истцом Расчет неустойки (пени) и признан ошибочным только в части не применения к нему установленного Правительством РФ моратория, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (начиная с 01.04.2022 и по 01.10.2022), неустойка (пени) начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтверждается материалами дела, исковое требование истца о взыскании неустойки (пени) было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, а именно - взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пени) по Договору N 138/2 в сумме 309 руб. 26 коп. за период - с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, по Договору N 138-от в сумме 409 руб. 16 коп. за период - с 02.10.2022 по 19.10.2022, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки (пени) было обосновано отказано.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции по результатам изучения и оценки представленных только истцом доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 15.02.2023) по делу N А55-33442/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов