Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15525/23 по делу N А40-197491/2022

г.Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-197491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-197491/22

по иску ООО "Базис" (ИНН 7726747532, ОГРН 1147746558200)

к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Партош Г.П. по доверенности от 01.09.2022, диплом ВСВ 1550646 от 10.05.2006;

от ответчика: Дмитриев Д.И. по доверенности от 07.04.2023, диплом 107732 0005212 от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 584 113 руб. 07 коп., неустойки в размере 2 062 850 руб. 88 коп. по договору аренды от 28.02.2019 N МсФ_з/11420/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 920 000 руб. и неустойка в размере 862 080 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания постоянной части арендной платы и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО "Базис" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор N МсФ_з/11420/19 долгосрочной аренды части нежилого здания, по условиям которого арендатор принял во временное пользование часть нежилого здания (нежилые помещения) общей площадью 894,3 кв.м. (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 13.06.2019 N 1), расположенную на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Федосьино, д.12.

Договор заключен сроком до 03.05.2032.

Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

17.12.2020 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора, по условиям которого арендатор обязуется вернуть в полном объеме Помещение по актам не позднее 07.01.2021 (при подписании Соглашения о расторжении 17.12.2020 обязуется вернуть (а также оформить акт возврата) часть помещения общей площадью 531,6 кв.м., а 07.01.2021. Арендатор обязуется произвести возврат и оформить соответствующий акт в отношении 362,7 кв.м.).

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы за период с 28.02.2019 по 07.01.2021 в размере 4 584 113 руб. 07 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 07.01.2021 по 01.04.2022 в размере 2 062 850 руб. 88 коп., на основании п.7.2. договора, согласно которому, за ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств, в случае невнесения арендной платы или иных платежей по договору в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплате арендатором.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.09.2022, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за июнь, июль, август 2019.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, направленные на зачет авансового платежа в счет погашения требований, по которым истек срок исковой давности, противоречат положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по переменной части арендной платы за периоды май 2020, декабрь 2020.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности и с учетом оплаченного обеспечительного взноса, который, по мнению суда, возможно зачесть в счет оплаты постоянной части арендной платы за периоды: сентябрь 2019 в размере 960 000 руб., октябрь 2019 в размере 960 000 руб. обоснованно заявленный ко взысканию размер долга составляет 1 920 000 руб. и неустойки 862 080 руб. за период с 07.01.2021 по 31.03.2022, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 920 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции пересчитав размер неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, в размере 862 080 руб. за период с 07.01.2021 по 31.03.2022, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г. в общем размере 2 464 000 руб. в связи с применением к заявленным требованиям срока исковой давности.

Доводы истца о фактическом проведении зачета по требованиям, в отношении которых истек срок исковой давности, со ссылкой на положения п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку все исполнения со стороны ответчика осуществлялись с указанием на конкретный период, в счет которого осуществлялось исполнение.

Так, ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствие согласованной сторонами очередности п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком были указаны обязательства (конкретный договор с указанием на периоды, за которые вносится арендная плата), по которым производится исполнение, в силу положений п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ оснований для зачета произведенных оплат по спорному договору в погашение ранее возникшей задолженности у истца не имелось.

При этом, доказательств того, что истец произвел зачет суммы полученного от арендатора авансового платежа в счет образовавшейся задолженности за июль и частично за август 2020 в пределах срока исковой давности, а именно направление в адрес ответчика уведомлений о проведении зачета встречных однородных требований, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда о недопустимости проведенного истцом зачета законны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-197491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко