Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5128/23 по делу N А53-3752/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А53-3752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика - представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 15.02.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-3752/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор" (ОГРН 1026104361491, ИНН 6168047909)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1023405975460, ИНН 3430007638)

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538), закрытого акционерного общества "Красная звезда" (ОГРН 1026101285253,ИНН 6121002758) о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофактор" (далее - ООО "Агрофактор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2021 N 23/08/21 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 227 397,26 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Агрофактор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 514 316, 79 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: публичное акционерное общество "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытое акционерное общество "Красная Звезда".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор" об отказе от иска в части пени удовлетворить, отказ принят. Производство по первоначальному иску в данной части прекращено. По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор" взыскано 10 000 000 руб. - задолженности по договору займа N 23/08/21 от 23.08.2021; 5 227 397,26 руб. - процентов за пользование займом за период с 25.08.2021 по 07.02.2023; 85 067 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 858 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИКА" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Агрофактор" не приводит законных оснований возможности изменять 15.06.2021 г. обязательства, прекращенные зачетом 28.12.2020 г. и не приводит коммерческого или иного интереса у ООО "Ника" в увеличении своей кредиторской задолженности на 17 314 700р. по уже исполненным сторонами сделкам. От такого увеличения кредиторской задолженности ООО "Ника" не получило дополнительных выгод или нового имущества, то есть не получило никакого встречного представления. Апеллянт указывает на недействительность дополнительных соглашений от 15.06.2021, на основании которых ООО "Агрофактор" незаконно уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ООО "Ника" на 17 314 700 руб. в результате последующего зачета. Обязательства ООО "Ника" по оплате по вышеуказанным 11 договорам перенайма земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0600002:83, 61:24:0600002:84, 61:24:0600002:167, 61:24:0600002:131, 61:24:0600002:89, 61:24:0600002:71, 61:24:0600002:452, 61:23:0600017:552, 61:24:0600002:75, 61:24:0600002:72, 61:24:0600002:82 прекратились 28.12.2020 в результате зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Прекращение обязательства исключает юридическую возможность вносить изменения в такое прекращенное обязательство, поскольку невозможно изменить отсутствующее обязательство. Следовательно, дополнительные соглашения от 15.06.2021 об изменении обязательств ООО "Ника" оплатить по договорам перенайма от 19.03.2020, 09.07.2020 и от 14.07.2020, которые были прекращены зачетом 28.12.2020 не могут изменить несуществующее (прекращенное) обязательство ввиду отсутствия самого обязательства. ООО "НИКА" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "НИКА" в части взыскания с ООО "АгроФактор" 3 766 400 руб. в качестве переплаты в рамках договора аренды недвижимого имущества; 2 433 216, 79 руб., оплаченных за ООО "АгроФактор" на счет ПАО "ТНС-Энерго г. Ростов-на-Дону" за потребленную электрическую энергию; 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от временного управляющего ООО "Ника" Алесиной Светланы Геннадьевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Ника" Алесиной Светланы Геннадьевны.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Ника" Алесиной Светланы Геннадьевны.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Ника" Алесиной Светланы Геннадьевны, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует императивно установленная обязанность временного управляющего участвовать в качестве третьего лица в делах, стороной в которых является должник.

Как установлено апелляционным судом, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Ника" 13.04.2023, тогда как оспариваемое решение принято 21.02.2023.

Кроме того, защита прав и законных интересов ООО "Ника" осуществляется в рамках настоящего судебного разбирательства надлежащим образом уполномоченными представителями общества, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о нарушении прав временного управляющего общества оспариваемым судебным актом, вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Ника" Алесиной С.Г. о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по первоначальному иску, между обществом с ограниченной ответственностью "АгроФактор" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 23/08/21 от 23.08.2021, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств не позднее 25.10.2021 и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3 договора займа N 23/08/21, размер процентной ставки составляет 3% процента в месяц.

Как указывает истец (по первоначальному иску), обязательства по договору займа от 23.08.2021 им исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "НИКА" платежными поручениями N 252 от 25.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 264 от 27.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., а также выписками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "АгроФактор".

Однако, в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа N 23/08/20 от 23.08.2021.

23.01.2022 претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец предоставил ответчику заем путем перечисления на расчетный счет ООО "НИКА", что подтверждается платежными поручениями N 252 от 25.08.2021 на сумму 5 000 000 руб.; N 264 от 27.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., а также выписками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "АгроФактор".

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не опровергается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 23/08/21 от 23.08.2021 в размере 10 000 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями N 252 от 25.08.2021 на сумму 5 000 000 руб.; N 264 от 27.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., а также выписками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "АгроФактор".

На основании изложенного судом правомерно с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб.

Рассмотрев требования истца (по первоначальному иску) о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 227 397,26 руб. за период с 23.08.2021 по 07.02.2023 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 3 (процента) % в месяц. Сумма процентов уплачивается по окончании срока действия договора одновременно с возвратом суммы займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование займом в заявленном размере в сумме 5 227 397, 26 руб.

В части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований доводов апелляционной жалобы ООО "НИКА" не заявлено, оснований для переоценки вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не установила.

ООО "НИКА" в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АгроФактор" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 121 922 703, 66 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что между ООО "НИКА" и ООО "АгроФактор" с 2018 были тесные партнерские отношения, в рамках которых по письменным и устным заявлениям ООО "АгороФактор" - ООО "НИКА" перечисляло денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "АгроФактор" перед третьими лицами. Так, с 30.07.2018 в адрес ООО "АгроФактор" либо в интересах ООО "АгроФактор" ООО "НИКА" перевело 132 357 624,50 руб. В подтверждение представлены платежные поручения.

ООО "АгроФактор" произвело возврат 10 434 920, 90 руб., что подтверждается платежным поручением. Исходя из приведенных ООО "НИКА" расчетов - 132 357 624, 50 руб. - 10 434 920,90 руб. = 121 922 703,60 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по встречному исковому заявлению было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "НИКА" просило о взыскании с ООО "АгроФактор" неосновательного обогащения в размере 26 514 316, 79 руб.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, неосновательное обогащение ООО "АгроФактор" перед ООО "НИКА" основано на следующих платежах: оплата электрической энергии за ООО "АгроФактор" на счет ПАО "ТНС-Энерго" в размере 2 433 216, 79 руб.; увеличение денежных средств по договорам уступки права аренды земельных участков на основании дополнительных соглашений от 15.07.2021 в размере 17 314 700 руб.; переплата по договору аренды земельных участков от 01.10.2018 в размере 3 766 400 руб.; оплата по незаключенному договору аренды недвижимого имущества N 3 от 23.09.2020 в размере 3 000 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НИКА" надлежит отказать.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По данной категории дел подлежит установлению наличие или отсутствие основания, по которому лицо получило или сберегло имущество и необходимость возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Отказывая ООО "НИКА" в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "АгроФактор" 2 433 216, 79 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Из уточненных возражений ООО "НИКА" на отзыв на встречное исковое заявление ООО "АгроФактор" следует, что ООО "НИКА" переводило на счет ПАО "ТНС-Энерго г. Ростова-на-Дону" за ООО "АгроФактор" денежные средства в размере 2 433 216, 79 руб. в качестве оплаты потребленной электрической энергии по договору N 15407 от 01.01.2008 за периоды: декабрь 2018, март 2019, апрель 2019, апрель 2019, апрель 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, апрель 2020, май 2020, май 2020, июнь 2020, июнь 2020, июль 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2020, январь 2020, январь 2020; платежное поручение N 126 от 26.04.2021 на сумму 64 392,72 руб. без указания периода, платежное поручение N 165 от 11.05.2021 на сумму 48 294,54 руб. - 30% за май, без указания года, платежное поручение N 191 от 24.05.2021 на сумму 33 205,37 руб. - 40% за май, без указания года, платежное поручение N 196 от 28.07.2021 на сумму 105 013, 10 руб. без указания периода, платежное поручение N 2666 от 18.08.2021 на сумму 9 316, 73 руб. - 40% за август за ТОК за ООО "АгроФактор", без указания года.

По мнению ООО "НИКА", документов, подтверждающих основания данных платежей в материалах дела не имеется, а имеются документы о начислении платежей ООО "АгроФактор".

Дополнительно, в письменных пояснениях ООО "НИКА" по делу от 12.12.2022 указано, что доказательств наличия арендных отношений между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" нет, как и потребления ООО "НИКА" электроэнергии.

Вместе с тем, ООО "АгроФактор" представило в материалы дела заверенные копии договоров аренды недвижимого имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020, договор аренды б/н от 01.10.2018, заключенные между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА".

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "НИКА" не отрицало наличие договорных отношений с ООО "АгроФактор" по аренде недвижимого имущества, как и не отрицало факт потребления электрической энергии и использование принимающего оборудования.

Требований об оспаривании договоров аренды N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договора аренды б/н от 01.10.2018, ООО "НИКА" не заявлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о реальном пользовании ООО "НИКА" имуществом, принадлежащего ООО "АгроФактор", включая энергопринимающие устройства учета потребления электрической энергии.

Согласно ч. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, включая компенсацию переменных платежей.

Сторонами в договорах аренды N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договоре аренды б/н от 01.10.2018 закреплен размер арендной платы без компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, включая потребление электрической энергии.

ООО "АгроФактор" не имеет претензий к ООО "НИКА" в части оплаты арендных платежей по договорам аренды N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договору аренды б/н от 01.10.2018, как и ООО "НИКА" не заявляло требований к ООО "АгроФактор" о необоснованности начисления арендной платы, ее уплаты.

Таким образом, арендная плата не содержит в себе часть денежных средств в качестве оплаты коммунальных платежей, включая электрическую энергию.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленных суду документов установлено, что 01.01.2008 между ООО "АгроФактор" и энергоснабжающей организацией - ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" был заключен договор на поставку электрической энергии N 15407.

Энергоснабжающая организация выставляла счета в адрес ООО "АгроФактор" за потребление электрической энергии недвижимого имущества, которое было в пользовании ООО "НИКА" в рамках договоров аренды N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договора аренды б/н от 01.10.2018.

Согласно правовой позиции ООО "АгроФактор", по причине того, что ООО "НИКА" пользовалось недвижимостью ООО "АгроФактор" и его энергопринимающим оборудованием для принятия электрической энергии, ООО "НИКА" не могло самостоятельно заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии.

Указанная позиция признана судом правомерной с учетом общих правил возникновения обязательств по содержанию основной вещи, возникающей на стороне собственника в отсутствие договоренностей о самостоятельной сделке обязательственного пользователя и энергоснабжающей организации.

В том числе, между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" были подписаны акты на возмещение производственных затрат N 49 от 25.12.2019 на сумму 737 046 руб., N 28/12/20 от 28.12.2020 на сумму 945 826,12 руб., N 31/08/2021 от 31.08.2021 на сумму 750 065, 97 руб.

Сумма актов на возмещение производственных затрат N 49 от 25.12.2019, N28/12/20 от 28.12.2020, N 31/08/2021 от 31.08.2021 покрывает сумму выставленных счетов за потребление электрической энергии фактически потребленной ООО НИКА" в рамках договоров аренды недвижимого имущества NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договора аренды б/н от 01.10.2018. Таким образом, отношения сторон завершились нулевым сальдо, в том числе, с учетом оплаты пени в сумме 278,72 руб.

Для зачета указанных платежей не является обязательным подписание актов, поскольку текущие платежи, в целом, отнесены на пользователя и предполагаются отнесением к обязательствам ООО "НИКА".

Акты на возмещение производственных затрат N 49 от 25.12.2019, N28/12/20 от 28.12.2020, N 31/08/2021 от 31.08.2021 подписаны директором ООО "НИКА" Мусалаевым А.Б., имеется печать общества. Представители ООО "НИКА" в суде первой инстанции не оспаривали акты на возмещение производственных затрат.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что, совершив указанные действия, стороны выразили и подтвердили волю о согласовании отнесения переменных платежей на фактического пользователя ООО "НИКА".

Апелляционным судом установлено, что ООО "НИКА" не представило контррасчет объемов потребления электрической энергии, с указанием конкретных адресов арендованного недвижимого имущества, которое было в пользовании ООО "НИКА".

Более того, судом принята во внимание регулярность и последовательность производимой ООО "НИКА" оплаты электрической энергии на протяжении свыше двух лет, как и отсутствие какого-либо письменного требования или претензии в адрес ООО "АгрорФактор" о возврате необоснованного перечисления денежных средств и их компенсации (возврате).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности доводов ООО "АгроФактор" о том, ООО "НИКА" оплачивало фактически потребленную электрическую энергию в размере 2 433 216,79 руб., напрямую в энергоснабжающую организацию. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по поводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

При этом, каких либо доказательств того, что перечисления производились ответчиком по заявлению истца в счет исполнения иных его обязательств перед третьим лицом не связанных с потреблением самим ответчиком, не представлено.

Отношения, сложившиеся между ООО "АгроФактор", как арендодателем, и ООО "НИКА", как арендатором, в рамках договоров аренды недвижимого имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договора аренды б/н от 01.10.2018, по своей природе не являются отношениями, возникшими из неосновательного обогащения. ООО "НИКА" не лишено правовой возможности избрать иной путь для защиты нарушенного права.

Отказывая ООО "НИКА" в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "АгроФактор" 17 314 700 руб. суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.03.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка, кадастровый номер (КН): 61:24:0600002:83.

19.03.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:84.

09.07.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:167.

09.07.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:131.

09.07.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:89.

14.07.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:71.

14.07.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:452.

14.07.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка, КН: 61:23:0600017:552.

14.07.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка, КН: 61:24:0600002:75.

14.07.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка, КН: 61:24:0600002:72.

14.07.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:82.

Стороны согласовали существенные условия договоров. Общая стоимость по всем договорам составила 8 657 300 руб. Переход права аренды прошел государственную регистрацию в Росреестре.

15.06.2021 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" были заключены дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение к договору уступки права аренды от 19.03.2020,

- Дополнительное соглашение к договору уступки права аренды от 09.07.2020,

- Дополнительное соглашение к договору уступки права аренды от 14.07.2020,

-Дополнительное соглашение к договору уступки права аренды от 14.07.2020,

- Дополнительное соглашение к договору уступки права аренды от 14.07.2020.

В результате заключения дополнительных соглашений между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА", общая стоимость (цена) увеличилась с 8 657 300 руб. до 25 972 000 руб. Таким образом, общая стоимость была увеличена на 17 314 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НИКА" указало, что обязательства общества в рамках договоров уступки прав аренды земельных участков перед ООО "АгроФактор" прекращены путем исполнения еще в 2020 году, не порождают прав и обязанностей.

Апеллянт указывает на то, что соглашением от 28.12.2020 обязательства ООО "НИКА" перед ООО "АгроФактор" были прекращены путем зачета денежных требований. Со ссылкой на судебную практику арбитражных судов общество указало, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Полагает, заключенные дополнительные соглашения к договорам уступки прав аренды ничтожными.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" пришли к соглашению и приняли решение увеличить стоимость договоров уступки прав аренды земельных участков. Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в той же форме, что и договора уступки права аренды.

Дополнительные соглашения от 15.06.2021 к договорам уступки права аренды земельных участков были подписаны от имени ООО "НИКА" лично директором Мусалаевым А.Б. От имени ООО "АгроФактор" дополнительные соглашения были подписаны директором Донченко Е.И.

Согласно представленным письменным пояснениям ООО "АгроФактор" от 15.08.2022, подписание Дополнительных соглашений проходило в офисе ООО "НИКА", расположенном по адресу: Ростовская область, Морозовский район, хутор Общий, ул. Энтузиастов, 48, в первой половине дня в присутствии: Шаповаловой Т.В. (Финансовый директор ООО "АгроФактор"), Губенко В.А. (юрист ООО "НИКА"), Моночинского С.Н. (сотрудник ООО "НИКА"), Агаревой Л.В. (Бухгалтер ООО "НИКА", проставила печать Общества). Данные обстоятельства ООО "НИКА" не оспорены.

Волеизъявление обеих сторон на заключение и подписание Дополнительных соглашений к уже исполненным договорам уступки прав аренды на земельные участки не противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

Дополнительные соглашения были переданы на государственную регистрацию в регистрирующий орган от имени ООО "НИКА" и от имени ООО "АгроФактор" - юристом ООО "НИКА" - Губенко В.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Апелляционным судом установлено, что о фальсификации спорных соглашений заявлено не было, в установленном законом порядке данные соглашения оспорены не были. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что дополнительные соглашения от 15.06.2022 к договорам уступки прав аренды земельных участков являются сфальсифицированными, не подписанными уполномоченным лицом, либо недействительными.

Наличие соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2020 не ограничивает стороны на заключение дополнительных соглашений к договорам уступки прав аренды земельных участков в соответствии с нормами гл. гл. 24, 34 ГК РФ.

Доводы ООО "НИКА" о существующей судебной практике Высшего арбитражного суда, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа, согласно которой не допускается внесение изменений в исполненные обязательства, являются необоснованными, так как в ней говорится о требованиях одной стороны при отсутствии согласия другой стороны.

Однако, при подписании спорных дополнительных соглашений от 15.06.2021 свое согласие на изменение обязательств в части суммы оплаты выразили обе стороны, что соответствует действующему гражданскому законодательству.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Судом обоснованно указано на то, что ООО "НИКА" во встречном исковом заявлении не указало оснований в соответствии с конкретной нормой права, закрепленной в ГК РФ, по которым дополнительные соглашения от 15.06.2021 к договорам уступки прав аренды земельных участков являются ничтожными. Таким образом, у суда отсутствуют основания оценки заявляющейся недействительности, как и не имеется материальных и процессуально-правовых оснований для оценки дополнительных соглашений в отсутствие об этом прямых требований.

Производя самостоятельно квалификацию таких отношений для целей настоящего иска, суд констатировал их как состоявшиеся и реально исполненные, в том числе, с учетом возникновения их с момента государственной регистрации в Росреестре.

Действительность совершения таких действий в лице надлежащих представителей каждой стороны подтверждена ответом Росреестра на запрос суда.

Кроме того, ЗАО "Красная Звезда" также сообщило о завершении последующих сделок по переуступке в отсутствие кредитово-дебитового сальдо и каких-либо претензий.

ООО "НИКА" не заявляло требования о применении последствий недействительности ничтожной.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации дополнительных соглашений к договорам уступки прав аренды земельных участков от 15.06.2021 ничтожными и применения последствий их недействительности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонения ввиду вышеизложенного.

Отношения между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" по заключению и исполнению, а также толкованию дополнительных соглашений от 15.06.2021 к договорам уступки прав аренды земельных участков не являются отношениями, вытекающими из отношений неосновательного обогащения. ООО "НИКА" не лишено правовой возможности избрать иной путь для защиты нарушенного права.

Отказывая ООО "НИКА" в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "АгроФактор" 3 766 400 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.10.2018 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор субаренды земельных участков.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма арендой платы составила 6 483 600 руб.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ООО "НИКА" произвело оплату ООО "АгроФактор" в рамках договора субаренды за пользование арендованным имуществом в размере 10 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 661 от 16.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 677 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 720 от 10.11.2020 на сумму 7 000 000 руб., N 1686 от 28.01.2021 на сумму 250 000 руб., N 17 от 18.02.2021на сумму 500 000 руб. Таким образом, переплата составила 3 766 400 руб.

Из письменных пояснений ООО "АгроФактор", следует, что общество получило от ООО "НИКА" денежные средства в счет арендной платы на основании платежного поручения N 720 от 10.11.2020 на сумму 7 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 6 483 600 руб. были засчитаны в счет оплаты по договору субаренды земельных участков от 01.10.2018, что подтверждается актом N 10 от 01.10.2019 на выполнение работ (услуг), а денежные средства в размере 516 400 руб. были зачтены в качестве оплаты обязательств ООО "НИКА" в рамках соглашения о зачете взаимных денежных требований от 28.12.2020.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "АгроФактор" от ООО "НИКА" по платежным поручениям N 661 от 16.10.2020 в сумме 1 500 000 руб., N 677 от 21.10.2020 в сумме 1 000 000 руб., N 1686 от 29.01.2021 в сумме 250 000 руб., N 17 от 18.02.2021 в сумме 500 000 руб., с назначением платежа: Оплата по договору субаренды земельных участков от 01.10.2018, на основании писем ООО "НИКА" N 42 от 19.10.2020 об уточнении назначения платежа, N 44 от 22.10.2020 об уточнении назначения платежа, N 3 от 01.02.2021 об уточнении назначения платежа, N 6 от 19.02.2021 об уточнении назначения платежа, а также на основании акта N 9 от 01.10.2019 на выполнение работ-услуг, акта N 15 от 15.12.2020 на выполнение работ-услуг, были зачтены сторонами в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2018.

Копии писем ООО "НИКА" и копии актов N 9 от 01.10.2019 на выполнение работ-услуг, N 15 от 15.12.2020 на выполнение работ-услуг, представлены в материалы дела, ООО "НИКА" не оспорены, о фальсификации письменных доказательств не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что все поступившие от ООО "НИКА" денежные средства были распределены сторонами в счет оплаты имеющихся обязательств. ООО "НИКА" не представило суду доказательств фальсификации писем об уточнении назначения платежей.

Суд первой инстанции также учел отсутствие задолженности ООО "НИКА" перед ООО "АгроФактор" по другому договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018, в счет оплаты которого были перенаправлены денежные средства.

Отношения между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" по заключению и исполнению договора субаренды земельных участков от 01.10.2018, включая отношения по переплате и зачете в рамках соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2020, а также оспариванию писем N 42 от 19.10.2020 об уточнении назначения платежа, N 44 от 22.10.2020 об уточнении назначения платежа, N 3 от 01.02.2021 об уточнении назначения платежа, N 6 от 19.02.2021 об уточнении назначения платежа, а также акта N 9 от 01.10.2019 на выполнение работ-услуг, акта N 15 от 15.12.2020 об уточнении платежей в платежных поручениях N 661 от 16.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 677 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1686 от 29.01.2021 на сумму 250 000 руб., N 17 от 18.02.2021 на сумму 500 000 руб. не являются отношениями, вытекающими из неосновательного обогащения. ООО "НИКА" не лишено правовой возможности избрать иной путь для защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии переплаты в рамках договора субаренды земельных участков от 01.10.2018 только в размере 516 400 руб., которые были зачтены сторонами в соглашении о зачете взаимных требований от 28.12.2020.

Отказывая ООО "НИКА" в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "АгроФактор" 3 000 000 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.09.2020 между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" был заключен договор аренды N 3 комплекса недвижимого имущества.

В качестве предмета договора аренды стороны согласовали:

- Земельный участок площадью 8 757 кв. м, КН: 61:24:0050310:24 по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Грузинов, ул. Кооперативная, 13а-21;

- Склад материальный, литер Е, площадью 321,3 кв. м.

КН: 61:24:0000000:3340, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Грузинов, ул. Кооперативная, 19;

- Весовая с пристройкой, литер ДД1, площадью 91,6 кв. м, КН: 61:24:0000000:3344, расположенный по адресу: ул. Кооперативная, 13а;

- Газовый склад, площадью 63,1 кв. м, КН: 61:24:0000000:5285, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Грузинов, ул. Кооперативная, 17;

- Склад (зернохранилище), литер ВВ1, площадью 1 019,3 кв. м.

КН: 61:24:0050310:135, расположенный по адресу: ул. Кооперативная, 21;

- Здание сушилкой, площадью 128,8 кв. м, КН: 61:24:0600002:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Грузинов, ул. Кооперативная, 13а-21.

Из договора следует, что данные объекты недвижимого имущества представляют собою единый имущественный комплекс, расположены по одному адресу.

ООО "НИКА" не отрицало, что в рамках заключенного договора аренды пользовалась вышеперечисленным недвижимым имуществом.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, сумма арендой платы за пользование имуществом составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы ООО "НИКА" о незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2020.

Кроме того, обязательства ООО "НИКА" по оплате 3 000 000 руб. в качестве арендной платы были зачтены соглашением о зачете взаимных требований от 08.12.2021, которое было подписано директором ООО "НИКА" - Мусалаевым А.Б.

Таким образом, обязательства из договора аренды недвижимого имущества были прекращены исполнением.

Суд обоснованно констатировал, что договор аренды от 20.09.2020 ООО "НИКА" не оспаривался. Требование о признании договора аренды незаключенным ООО "НИКА" не заявлялось. Соглашение о зачете взаимных требований от 08.12.2021 в части зачета денежных средств в размере 3 000 000 руб. ООО "НИКА" также не оспаривалось.

Отношения между ООО "АгроФактор" и ООО "НИКА" по заключению и исполнению договора аренды от 20.09.2020, включая споры о незаключенности, не являются отношениями, вытекающими из отношений по неосновательному обогащению. ООО "НИКА" не лишено правовой возможности избрать иной путь для защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что предметом и основанием встречного иска являются отношения, завершившиеся в прежнем периоде, вследствие совершения их участниками, как общецелевых, так и встречных действий, которые сторонами подтверждаются и прежде не оспаривались.

Фактически, ответчиком сообщается о возникновении у него неясности или иного понимания результатов совершенных им действий с предложением исходить из того, что они не могли привести к состоявшемуся правовому результату и на основании чего может возникнуть встречное имущественное требование.

Между тем, декларирование несогласованных противоречий в поведении самого ответчика в рамках завершившихся обязательств, не создает оснований для возникновения в отношениях сторон неосновательного обогащения, в связи с чем, встречный иск не может быть удовлетворен.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "НИКА" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-3752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.