Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-1562/23 по делу N А56-96760/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-96760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: Нагибина М.Ю., по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика: Федоров А.В., по доверенности от 15.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1562/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-96760/2022 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ ЛИНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКом Строй"

о взыскании 2 542 639, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ ЛИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом Строй" (далее - ответчик) 2 311 240 руб. задолженности, 231 399 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.09.2022, неустойки, начисленной на 2 311 240 руб. долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки на дату вынесения решения с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 11.01.2023.

ООО "ЭнКом Строй" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер неустойки является завышенным и составляет 73% годовых, при действующей ключевой ставке 7,5 %, то есть превышает ее в 10 раз. Считает, что размер неустойки из расчета 7,5 % годовых составляет 61 710 руб. Истцом убытки в связи с несвоевременной оплатой не подтверждены.

27.02.2023 от ООО "СЕКЬЮРИТИ ЛИНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнКом Строй" (поставщик) и ООО "СЕКЬЮРИТИ ЛИНК" (покупатель) заключен договор N 494 на поставку товаров от 24.05.2022 (далее - договор) по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товары в ассортименте, количестве, и по ценам, указанным в счетах и товаросопроводительных документах, а ответчик принял на себя обязательство по приемке и оплате полученного товара.

Согласно пункту 1.1 договора, согласование поставки одной или каждой партии товаров, может осуществляться путем подписания спецификации, в которой указываются ассортимент, количество, срок поставки и стоимость партии товаров, согласованных к поставке.

На основании пункта 3.2 договора от согласованного в договоре порядок оплаты может быть определен сторонами в Спецификации на поставку соответствующей партии товаров.

Между сторонами было подписано 4 спецификации со следующими условиями поставки и оплаты.

По спецификации N 1 от 24.05.2022 на сумму 198 060,00 рублей, согласован срок поставки 5 рабочих дней, срок оплаты 25 дней с даты поставки.

По УПД N 2356 от 30.05.2022 товар поставлен в полном объеме и надлежащие сроки, и оплачен полностью платежным поручением N 812 от 24 06 2022 в надлежащие сроки.

По Спецификации N 2 от 24.06.2022 на сумму 1 756 560,00 рублей, согласован срок поставки 10 рабочих дней, срок оплаты 30 дней с даты поставки.

30.06.2022 по УПД N 3089 поставлен товар на сумму 44 720,00 рублей, по УПД N 3086 на сумму 1 711 840,00 рублей.

По Спецификации N 2 товар поставлен в полном объеме и надлежащие сроки.

В согласованный срок для оплаты товар не оплачен. Сумма долга по Спецификации N 2 составляет 100% стоимости партии товаров в размере 1 756 560,00 рублей.

По спецификации N 3 от 13.07.2022 на сумму 229 810,00 рублей, согласован срок поставки товара "Пульты абонентский ELTIS А5" на сумму 50 310,00 руб. в течение 5 дней с даты получения аванса в размере 50%, товара "RVi-1NCT2363 (2.7-13.5) white Видеокамера IP 2Мп цилиндрическая уличная" на сумму 179 500,00 рублей в течение 7 дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50%.

Платежным поручением N 889 от 13.07.2022 на сумму 25 155,00 рублей, и Платежным поручением N 899 от 14. 07.2022 на сумму 89 750,00 рублей, ответчик произвел авансовые платежи в размере 50% от общей стоимости партии товаров по спецификации N 3. 18.07.2022 по УПД N 3512 был поставлен товар на сумму 50 310,00 рублей, 19.07.2022 по УПД N 3556 на сумму 179 500,00 рублей.

Истцом товар по Спецификации N 3 поставлен в полном объеме и в установленные сроки.

В срок до 18.08.2022 и по настоящее время товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма долга по Спецификации N 3 составляет 50% от стоимости партии товаров в размере 114 905,00 рублей.

По Спецификации N 4 от 14.07.2022 на сумму 879 550,00 рублей, согласован срок поставки 7 дней с даты оплаты авансового платежа в размере 50%.

Платежным поручением N 903 от 14.07.2022 ответчик произвел авансовый платеж в размере 50%, что составляет сумму 439 775 руб.

21.07.2022 по УПД N 3625 истцом поставлен товар по Спецификации N 4 на сумму 879 550 руб. в полном объеме и надлежащие сроки, в согласованный срок для окончательного расчета товар не оплачен полностью, сумма долга по Спецификации N 4 составляет 50% от стоимости партии товаров в размере 439 775,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в размере 18 035 руб. 03 коп.

В судебном заседании ООО "СЕКЬЮРИТИ ЛИНК" заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило с учетом оплаты ответчиком на основании исполнительного листа N ФС 039451883 от 26.12.2022 задолженности 18 035 руб. 03 коп. взыскать с ООО "ЭнКом Строй" в пользу ООО "СЕКЬЮРИТИ ЛИНК" 2 293 204 руб. 97 коп. задолженности, 231 399 руб. 46 коп. неустойки и неустойку за период с 23.09.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,2 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований в размере 18 035 руб. 03 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании 2 293 204 руб. 97 коп. задолженности подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, предусматривается взыскание штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента его исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 3.6 договора, размер неустойки составил 231 399 руб. 46 коп. по состоянию на 22.09.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-96760/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ ЛИНК" от иска в части взыскания 18 035 руб. 03 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ ЛИНК" 2 293 204 руб. 97 коп. задолженности, 231 399 руб. 46 коп. неустойки и неустойку за период с 23.09.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,2 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и 35 623 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ ЛИНК" из федерального бюджета 90 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова