Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2374/23 по делу N А27-16516/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А27-16516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2374/2023) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16516/2022 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Грузовая улица, 21, г, ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Н.С.Ермакова (Центральный р-н) пр-кт, дом 9-а, помещение 241, ОГРН 1124217002051, ИНН 4217142390),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД-Групп" (ОГРН 1174205003587, ИНН 4217182000, 654007, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Центральный, Орджоникидзе ул., д. 35, офис 1307/3),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Е.А., доверенность от 01.02.2022,

от ответчика: Шлыкова Д.А., доверенность от 31.03.2022,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "Кемеровский ДСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (далее - ООО "ППК "СибРегионПроект") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 05/10/21-Уст от 05.10.2021 в размере 5 981 178 руб. 88 коп., в том числе 5 206 427 руб. 60 коп. долга, 774 751 руб. 28 коп. пени за период 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2022 с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД-Групп" (далее - ООО "СОЛИД-Групп").

Решением от 06.02.2023, дополнительным решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ППК "СибРегионПроект" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер основного долга до 4 313 978 руб. 33 коп., а также применить положения ст. 333 ГК РФ снизив штрафные санкций до разумных пределов. В обоснование указано следующее: ответчик выполнил работы в рамках договора подряда N СРП-490 от 17.09.2021, размер задолженности ответчика перед истцом подлежал снижению на сумму 1 669 803 руб. 77 коп.; указание суда, что предмет соглашения от 21.09.2021 иной и не устанавливает обязанности зачесть стоимость работ по договору подряда в счет оплаты уступаемого права требования по договору от 05.10.2021 не соответствует действительности; в силу данного соглашения стоимость выполненных работ ответчиком подлежала зачету в рамках договора цессии; ответчиком заявлено требование о снижении штрафных санкций применительно к ст. 333 ГК РФ, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кемеровский ДСК" (поставщик) и ООО "СОЛИД-Групп" (покупатель) 02.07.2019 заключен договор поставки N 02/08/19/1-ПЖ, во исполнение условий которого ООО "Кемеровский ДСК" поставлен товар, однако ООО "СОЛИД-Групп" обязательство по оплате исполнено в полном объеме не было, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 996 454 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу N А27-13383/2020 с ООО "СОЛИД-Групп" в пользу ООО "Кемеровский ДСК" взыскано 5 996 454 руб. долга, 1 371 715 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 14.05.2020, а также неустойка за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также 59 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Впоследствии 05.10.2021 между ООО "Кемеровский ДСК" (цедент) и ООО "ППК "СибРегионПроект" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 05/10/21-Уст, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО "Солид-Групп" в сумме 5 306 427 руб. 60 коп. долга за приобретенную продукцию по договору поставки продукции от 02.07.2019 N02/08/19/1-ПЖ. Действительность уступаемого права и наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-13383/2020 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора уступка права является возмездной. Цена уступаемого права кредитора (требования) 5 306 427 руб. 60 коп. Оплата осуществляется в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечислением цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента. В случае неоплаты цессионарием цеденту денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором, цессионарий оплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы, предусмотренной п. 4 договора за каждый календарный день просрочки.

ООО "ППК "СибРегионПроект" за уступленное право требования перечислило в адрес ООО "Кемеровский ДСК" 100 000 руб. по платежному поручению N 418 от 30.12.2021.

Также между ООО "Кемеровский ДСК" (заказчик) и ООО "ППК "СибРегионПроект" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N СРП-490 от 17.09.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки своими либо привлеченными силами выполнить капитальный ремонт помещений (пункт 1.1).

Стоимость всех работ на момент заключения настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 3 415 406 руб. 32 коп. (пункт 2.1).

Между ООО "Кемеровский ДСК" (сторона-1) и ООО "ППК "СибРегионПроект" (сторона-2) подписано соглашение от 21.09.2021, в котором стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы по договору строительного подряда N СРП-490 от 17.09.2021 будут осуществляться исключительно зачетом встречного однородного требования (пункт 2).

С целью обеспечения возможности проведения зачета, стороны обязуются заключить договор уступки права требования к должнику - ООО "Солид-Групп" по договору на поставку продукции от 02.07.2019 N 02/08/19/1-ПЖ (подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу N А27-13383/2020).

Размер уступаемого права должен быть равен сумме, указанной в акте приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), где цедентом является сторона-1, цессионарием сторона-2 (пункт 3).

После возникновения у стороны-2 права требовать оплаты со стороны-1 за выполненные работы, расчет производится исключительно зачетом встречных однородных требований в рамках, указанных в пункте 1 и 3 соглашения.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости прав, уступленных по договору, до настоящего времени в полном размере не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при согласовании условий договора цессии, а также соглашения от 21.09.2021 стороны не имели намерения производить зачет стоимости выполненных работ на стоимость, уступаемого права требования, вследствие чего, основания для уменьшения размера исковых требований, составляющих стоимость, уступаемого права, путем уменьшения на стоимость выполненных работ по договору подряда, отсутствуют; правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд принял во внимание следующую хронологию событий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание хронологию событий, истолковав условия заключенных между сторонами договоров и соглашений, обоснованно пришел к выводу, что при согласовании их условий стороны не имели намерения производить зачет стоимости выполненных работ на стоимость, уступаемого права требования.

Так, между ООО "Кемеровский ДСК" (заказчик) и ООО "ППК "СибРегионПроект" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N СРП-490 от 17.09.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки своими либо привлеченными силами выполнить капитальный ремонт помещений (пункт 1.1).

Из последующего соглашения сторон к указанному договору от 21.09.2021, следует, что в качестве встречного предоставления за выполнение работ по договору подряда ответчику (сторона 2) истец (сторона 1) передал право требование долга к должнику - ООО "Солид-Групп" по договору на поставку продукции от 02.07.2019 N 02/08/19/1- ПЖ. Как верно указано судом первой инстанции, именно на такой зачет направлена воля сторон, а не на зачет в счет стоимости, уступаемого права требования.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право требования к третьему лицу, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Солид-Групп" определением суда от 16.12.2021 произведена процессуальная замена (замену кредитора) - ООО "Кемеровский ДСК" с суммой требований в размере 5 306 427 руб. 60 коп. на правопреемника - ООО "ППК "СибРегионПроект", требования ответчика учтены в мировом соглашении.

Впоследствии, 05.10.2021 между ООО "Кемеровский ДСК" (цедент) и ООО "ППК "СибРегионПроект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 05/10/21-Уст, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО "Солид-Групп" в сумме 5 306 427 руб. 60 коп. долга за приобретенную продукцию по договору поставки продукции от 02.07.2019 N02/08/19/1-ПЖ.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что стоимость выполненных работ ответчиком подлежала зачету в рамках договора цессии, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2021 N 05/10/21-Уст является возмездным, оплата которого, исходя из буквального толкования пункта 4 договора осуществляется в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечислением цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента, соответственно, оплата за уступленное право не связана и не засчитывается в соответствующем размере за выполненные и сданные работы, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того данный договор подписан позднее по сравнению с соглашением от 21.09.2021, а потому его условия при наличии противоречий подлежат учету в приоритетном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для уменьшения размера исковых требований, составляющих стоимость, уступаемого права, путем уменьшения на стоимость выполненных работ по договору подряда, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в ходе длительного судебного разбирательства не опровергнуты доводы мотивированные, подкрепленные доказательствами доводы истца о том, что обязанность по оплате работ не наступила ввиду неустранения замечаний подрядчиком, непредставления документации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) начислена неустойка в размере 774 751 руб. 28 коп. за период 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка начислена истцом на сумму уступленного права за вычетом оплаты от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб., а также за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом, при расчете пени применена меньшая ставка (0,05 % в день), чем предусмотрена договором (20% годовых - 0,055 годовых).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что ставка 0,05% (18,25% годовых) за каждый день просрочки ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, в расчете за один день просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к финансовой санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова