Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-10316/22 по делу N А45-9541/2021

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-9541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Альфа-Банк
( 07АП-10316/2022 (1)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9541/2021 (судья Надежкина О. Б.) о несостоятельности (банкротстве) Филимоненко Игоря Юрьевича, принятого по заявлению финансового управляющего Кравчук Анастасии Владиславовны о признании недействительным Договора дарения между супругой должника Филимоненко Натальей Юрьевной (даритель) и дочерью должника и его супруги - Филимоненко Викторией Игоревной (одаряемый) - 1/2 доли квартиры (адрес - г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165, площадь 59,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:032805:1646), удостоверенный нотариусом г.Новосибирска Ваиной Л.С., о применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли указанной квартиры в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Филимоненко И.Ю. - Игай В.В. (доверенность от 01.10.2021);

от Филимоненко В.И. - Шевченко В.Н. (доверенность от 14.04.2023),

от АО "Альфа Банк" - Носков С.Д. (доверенность от 01.06.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) должник Филимоненко Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

04.09.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества.

09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кравчук Анастасии Владиславовны о признании недействительным Договора дарения между супругой должника Филимоненко Натальей Юрьевной (даритель) и дочерью должника и его супруги - Филимоненко Викторией Игоревной (одаряемый) - 1/2 доли квартиры (адрес - г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165, площадь 59,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:032805:1646), удостоверенный нотариусом г.Новосибирска Ваиной Л.С., о применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли указанной квартиры в конкурсную массу должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Филимоненко Игоря Юрьевича.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении заявления финансового управляющего Кравчук Анастасии Владиславовны о признании недействительным договора дарения 54 АА 3640005
от 15.07.2020 доли квартиры, заключенный между должником и Филимоненко Ю.С.
и Филимоненко Н.Н., о применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Филимоненко Игоря Юрьевича, отказано. Из конкурсной массы должника Филимоненко Игоря Юрьевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере

6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отменить. Признать недействительным договор дарения N 54 АА 3640005 от 15 июля 2020 года, 1/2 доли квартиры (адрес - г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165, кадастровый номер 54:35:032805:1646, площадь 59,9 кв.м), удостоверенный нотариусом г.Новосибирска Ваиной Л.С., заключенный между Филимоненко Натальей Анатольевной (даритель) и Филимоненко Викторией Игоревной, 2001 г. рождения (Одаряемый). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли квартиры (адрес - г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165, кадастровый номер 54:35:032805:1646, площадь 59,9 кв.м) в конкурсную массу должника - Филимоненко Игоря Юрьевича.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Филимоненко И.Ю., являвшийся одним из участников организации - основного должника по кредитному договору, осознавал, что в преддверии банкротства у заемщика отсутствовала реальная возможность исполнения им кредитных обязательства. Филимоненко И.Ю. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основного заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Заключение договора дарения повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет которых возможно было в дальнейшем сформировать конкурсную массу, необходимую для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привело к нарушению прав и имущественных интересов его кредиторов. Действия сторон при заключении договора дарения свидетельствуют о наличии в их действиях признаков злоупотребления правами на заключение договора, и, следовательно, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

До судебного заседания от АО "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения. Указано, что следует учитывать факты установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу N А45-32425/2020. Со счета ООО "Ягодмаркет" выводились денежные средства. Филимоненко И.Ю. фактически контролировал деятельность общества. Выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Ягодмаркет" и Филимоненко И.Ю.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

с указанием периода брака между Филимоненко И.Ю. и Филимоненко Н.А.; представить договор, на основании которого к Филимоненко Н.А. перешло право собственности; представить обоснование разумности заключения данной сделки, фактического использования доли в праве на спорную квартиру Филимоненко В.И., самостоятельного несения связанных с этим расходов; представить сведения о месте проживания Филимоненко И.Ю. и Филимоненко Н.А., наличии у них иных жилых помещений; указать доводы и доказательства в части возможности применение исполнительского иммунитета к жилому помещению в случае возврата доли в конкурсную массу, а также доводы о наличии или отсутствии признаков роскошности у жилого помещения; представить пояснения в отношения принадлежности иной доли (долей) в праве собственности на квартиру по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165.

До судебного заседания от АО "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения, указано, что брак между Филимоненко И.Ю. и Филимоненко Н.А. заключен 21.11.2007 и по настоящее время не расторгнут. Семья Филимоненко проживает по адресу г.Новосибирск, ул.Танковая, д.34, кв.350. Указанная квартира также является предметом спора, так как подарена должником сыну 17.07.2020. Все жилые помещения отчуждены в преддверии банкротства. В отношении квартиры по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165 принадлежит Филимоненко Виктории Игоревне.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал апелляционную жалобу. Не возражал против отложения судебного заседания и истребования регистрационного дела в отношении квартиры по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

с указанием периода брака между Филимоненко И.Ю. и Филимоненко Н.А.; представить договор, на основании которого к Филимоненко Н.А. перешло право собственности; представить обоснование разумности заключения данной сделки, фактического использования доли в праве на спорную квартиру Филимоненко В.И., самостоятельного несения связанных с этим расходов; представить сведения о месте проживания Филимоненко И.Ю. и Филимоненко Н.А., наличии у них иных жилых помещений; указать доводы и доказательства в части возможности применение исполнительского иммунитета к жилому помещению в случае возврата доли в конкурсную массу, а также доводы о наличии или отсутствии признаков роскошности у жилого помещения; представить пояснения в отношения принадлежности иной доли (долей) в праве собственности на квартиру по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165.

Кроме того, суд запросил в Управлении Россрестра по г.Новосибирску копию регистрационного дела в отношении квартиры по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165.

До судебного заседания от Филимоненко И. Ю. поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьями 41, 81, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В ответ на запрос суда от Управления Россрестра по г.Новосибирску поступило уведомление об отсутствии в ЕРГРН запрашиваемых данных, представлена выписка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что к дополнительным пояснениям Филимоненко И. Ю. приложен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Киреевой Н.Н. и Филимоненко Н.А. Кроме того, от Управления Россрестра по г.Новосибирску запрашивалась копия регистрационного дела в отношении квартиры по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165, а не выписка из ЕГРН.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не настаивали на осуществлении повторного запроса в Управление Россрестра по г.Новосибирску.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов, в том числе:

с указанием периода брака между Филимоненко И.Ю. и Филимоненко Н.А.; представить договор, на основании которого к Филимоненко Н.А. перешло право собственности; представить обоснование разумности заключения данной сделки, фактического использования доли в праве на спорную квартиру Филимоненко В.И., самостоятельного несения связанных с этим расходов; представить сведения о месте проживания Филимоненко И.Ю. и Филимоненко Н.А., наличии у них иных жилых помещений; указать доводы и доказательства в части возможности применение исполнительского иммунитета к жилому помещению в случае возврата доли в конкурсную массу, а также доводы о наличии или отсутствии признаков роскошности у жилого помещения; представить пояснения в отношения принадлежности иной доли (долей) в праве собственности на квартиру по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165.

Предложил представителю Филимоненко И.Ю. обеспечить получение судом апелляционной инстанции письменной позиции от Филимоненко Виктории Игоревны по существу спора, в том числе по апелляционной жалобе.

Запросил в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области сведения об адресе регистрации по месту жительства Филимоненко Виктории Игоревны (01.09.2001 г.р., последний известный адрес лица: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, кв. 165).

До судебного заседания от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области поступили сведения об адресе Филимоненко Виктории Игоревны. От Филимоненко В.И. поступили письменные пояснения, в которых указано, что она является дочерью Филимоненко Игоря Юрьевича и Филимоненко Натальи Анатольевны. Оповещена о настоящем споре и отслеживала информацию о нем на сайте "мой арбитр". Заявленное требование не подлежит удовлетворению. Является собственником жилого помещения и самостоятельно несет расходы по его содержанию. Чеки о оплате ранее представляла своему отцу для передачи в суд.

От Управления Россрестра по г.Новосибирску поступила копия регистрационного дела в отношении квартиры по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165.

В судебном заседании представитель АО "Альфа Банк" подждержал апелляционную жалобу с учетом последующих письменных пояснений. Указал, что определение подлежит отмене. На момент сделки была неплатежеспособность должника. Должник знал о том, что обязательства обществом, за которое он дал поручительство, не будут исполняться. Сделка по отчуждению имущества в пользу дочери была безвозмездной.

Представитель Филимоненко И.Ю. и представитель Филимоненко В.И. поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения. Указали, что вред кредиторам не причинен.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между Филимоненко Натальей Юрьевной (супруга должника) и Филимоненко Викторией Игоревной (дочерью должника и его супруги) заключен договор дарения N 54 АА 3640005 (далее по тексту-договор).

Финансовый управляющий полагая, что сделка была совершена должником в отношении совместно нажитого имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия су должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 между Филимоненко Натальей Юрьевной (супруга должника) и Филимоненко Викторией Игоревной (дочерью должника и его супруги) заключен договор дарения N 54 АА 3640005 (далее по тексту-договор). По условиям этого договора супругой должника осуществлено дарение следующего имущества: - 1/2 доли квартиры (адрес - г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165, площадь 59,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:032805:1646). Договор удостоверен нотариусом г.Новосибирска Ваиной Л.С.

Как следует из выписки из ЕРГН о правах Филимоненко Н.А. на имевшиеся у нее объекты недвижимости, представленной финансовым управляющим в материалы дела
при подаче настоящего заявления, Филимоненко Н.А. владела долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Новосибирская область,

г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, кв. 165 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выданный 27.12.2019.

Таким образом, подлежит установлению принадлежность доли в праве
на спорную квартиру, определение, являлась ли она личным имуществом Филимоненко Н.А. либо совместным имуществом супругов нажитым в период брака.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить доводы и доказательства периода брака между Филимоненко И.Ю. и Филимоненко Н.А., договор, на основании которого к Филимоненко Н.А. перешло право собственности.

Как следует из ответа Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 26.01.2023 брак между Филимоненко И.Ю. и Филимоненко Н.А. зарегистрирован 21.11.2017 и по настоящее время не расторгнут.

При этом как следует из регистрационного дела в отношении спорной квартиры право собственности в порядке передачи квартиры в собственность граждан на основании договора от 07.06.2006 приобрели Киреева Н.Н. и Филимоненко В.И. по доли каждая. В дальнейшем 1\2 долю в праве общей долевой собственности Киреева Н.Н. продает по договору от 27.12.2019 в пользу Филимоненко Н.А.

Таким образом, Филимоненко Н.А. приобрела имущество по возмездной сделке в период брака. То есть, данное имущество 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.20, кв.165 является совместно нажитым имуществом супругов Филимоненко.

Осуществляя дарение по договору от 15.07.2020 в пользу Филимоненко В.И. даритель Филимоненко Н.А. фактически распорядилась общим имуществом супругов Филимоненко.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В результате оспариваемой сделки уменьшилось без предоставления какого бы то ни было встречного предоставления имущество Филимоненко И.Ю., которое могло войти в состав конкурсной массы и использоваться для расчетов с кредиторами.

Оценивая финансовое положение должника Филимоненко И.Ю., апелляционный суд исходит из того, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206.

Апелляционный суд учитывает, что 17.07.2018 года - между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЯгодМаркет" было заключено Кредитное соглашение N 01SQ4L от 17.07.2018 года об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях - установлено определением суда по настоящему делу от 23 декабря 2021 года, которым указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов Должника. 17.07.2018 года - между АО "Альфа-Банк" и Должником заключен договор поручительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-306/2021 от 16.03.2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по Кредитному соглашению N 01SQ4L от 17.07.2018 года об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере 27 859 768 рубля 94 копеек, в том числе: 26 944 448 рублей 65 копеек - основного долга, 165 130 рублей 05 копейки - проценты за пользование кредитами, 745 002 руб. 89 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 187 руб. 35 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что первый транш по договору кредитной линии был выдан ООО "Ягодмаркет" 24.01.2020 года, и только 21 августа 2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита в адрес ООО "Ягодмаркет" не опровергает наличия обязательства Филимоненко И.Ю. как поручителя.

При этом Филимонеко И.Ю. являлся участником ООО "ЯгодМаркет" с долей 75 % и не мог не знать о финансовом положении организации, в том числе и в силу предоставления поручительства по его обязательствам. Он не мог не осознавать, что ООО "ЯгодМаркет" не сможет исполнить обязательства и требование кредитором будет предъявлено к нему как к поручителю.

Кроме того, должник являлся поручителем ООО "ЯгодМаркет" по обязательствам перед ПАО "Сбербанк". При включении требования банка в реестр требований кредиторов должника было учтено решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2021 года. В нем установлено, что просрочка платежей со стороны ООО "Ягодмаркет" началась в конце 2020 года, требование о досрочном возврате кредита были направлены в адрес Должника 16.11.2020 года. Кредитный договор между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ягодмаркет" был обеспечен в том числе договором поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства.

Из определения арбитражного суда по настоящему делу от 21 декабря 2021 года, которым указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов, следует, что Банк направил в Фонд требование от 16.08.2021 N СИБ-19-исх/454 о возврате задолженности (а в дальнейшем дополнение к требованию от 02.09.2021 N СИБ-19-исх/474) по Договору поручительства в размере 300400 рублей 80 копеек, что составляет 50 % от просроченной ссудной задолженности, которая на момент предъявления требования составляла 600 881 рубль 60 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что неплатёжеспособность должника не наступает единовременно, этому предшествует ухудшение финансовых показателей.

Филимоненко И.Ю. предоставив поручительства за ООО "ЯгодМаркет" тем самым не мог не осознавать дальнейшего неизбежного предъявления к нему требований кредиторами.

В аналогичной ситуации обязанные лица зачастую предпринимают действия по выведению ликвидного имущества в пользу иных лиц с целью скрыть его от кредиторов, исключить возможность обращения на него взыскания по обязательствам.

Апелляционный суд предлагал представить обоснование разумности заключения данной сделки. Однако такое обоснование не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что Филимоненко В.И. обладала права собственности на спорную квартиру уже в силу передачи квартиры в собственность граждан на основании договора от 07.06.2006.

При этом апелляционный суд учитывает, что 15.07.2020 Филимоненко И.Ю. заключен договор купли-продажи на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Новосибирск, ул.Коммунстроевская, д.50, кв.40.

Таким образом, должником отчуждено в пользу близких родственников Филимоненко Ю.С. и Филимоненко Н.Н. иное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу N А45-32425/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено наличие оснований для привлечения Серегина Сергея Сергеевича и Филимоненко Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ягодмаркет". При этом судами установлено, что руководителями и участниками ООО "Ягодмаркет" являлись следующие лица: Серегин С.С. в период с 24.09.2013 по дату признания должника банкротом, а также участником должника в период с 19.06.2020 по настоящее время (с 19.06.2020 - 25 % от уставного капитала, с 08.07.2020 - 100 % от уставного капитала); Филимоненко И.Ю. - участником должника в период с 24.09.2013 (дата регистрации организации) по 08.07.2020 (с 24.09.2013 по 19.06.2020 - 100 % от уставного капитала, с 19.06.2020 - 75 % от уставного капитала, с 08.07.2020 - вышел из состава участников путем подачи заявления о выходе из общества). Также судами в рамках указанного спора установлено, что в течение двух лет до наступления банкротства (с 20.07.2018 по 17.07.2020), со счета ООО "Ягодмаркет" в пользу аффилированных лиц (Серегина С.С., ООО ТД "Ягодмаркет", ООО ПК "Ягодмаркет", ООО УК "Ягодмаркет") выведены денежные средства на общую сумму 93 802 225,22 рублей. После выхода Филимоненко И.Ю. из состава участников деятельность ООО "Ягодмаркет" полностью прекращена. Суд пришли к выводу, что у Филимоненко И.Ю. совместно с Серегиным С.С., который также являлся поручителем по кредитам, в 2018-2019 годы возник умысел на причинение вреда кредиторам путем доведения ООО "Ягодмаркет" до банкротства с совершением действий (подготовка к банкротству), повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом содержания указанного судебного акта апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник Филимоненко И.Ю. не мог не осознавать возможности взыскания с него кредиторами ООО "Ягодмаркет" как с поручителя и в порядке субсидиарной ответственности задолженностей и убытков причиненных подконтрольному обществу.

Какого бы то ни было разумного обоснования отчуждения ликвидного имущества не представлено. Отчуждение сразу нескольких объектов может быть объяснено только намерением скрыть имущество из-под возможности обращения на него взыскания.

Филимоненко Н.Ю. как супруга должника и заинтересованное лицо не могла не знать о финансовом положении Филимоненко И.Ю., не могла не осознавать того, что сделка дарения направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 28.06.2021. Сделка заключена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом этого оспариваемый договор дарения от 15.07.2020 подлежит признанию недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что у должника имелись и иные жилые помещения:

квартира площадью 89,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:042430:1480, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Танковая, д.34, кв.350 (право собственности зарегистрировано 21.09.2016, прекращено 23.07.2020 и в эту же дату зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 17.07.2020 на имя Филимоненко Арсения Игоревича (выписка из ЕГРН от 09.03.2023 в отношении Филимоненко А.И.));

1/2 доли в праве собственности на жилое здание площадью 95 кв.м с кадастровым номером 54:24:052112:173, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п.Шахта, ул.Майская, д.4 (право собственности зарегистрировано 17.08.2016);

а также восстановленное право собственности в отношении 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 54:35:073325:263, площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Коммунстроевская, дом 50, квартира 40 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023).

Эти обстоятельства имеют значение в связи с наличием перспектив возврата в конкурсную массу отчужденных должником жилых помещений с последующим определением жилого помещения, которому будет предоставлен исполнительский иммунитет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из письменных пояснений Филимоненко В.И., она является собствеником спорного жилого помещения, проживает в нем.

Доказательств отчуждения спорной доли права собственности не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли квартиры (адрес - г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165, кадастровый номер 54:35:032805:1646, площадь 59,9 кв.м) в конкурсную массу должника Филимоненко Игоря Юрьевича.

Данный судебный акт может являться основанием для совершения соответствующих регистрационных действий органом компетентным совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебные расходы по делу следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора по существу применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции при подаче заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим государственная пошлина не была уплачена.

При подаче апелляционной жалобы АО "Альфа Банк " уплатило 3 000 руб. в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 10.11.2022 N 90369.

Таким образом, со Филимоненко В.И. следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб., а также в пользу АО "Альфа Банк " 3 000 руб.

Обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9541/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения N 54 АА 3640005 от 15 июля 2020 года, 1/2 доли квартиры (адрес - г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165, кадастровый номер 54:35:032805:1646, площадь 59,9 кв.м), заключенный между Филимоненко Натальей Анатольевной и Филимоненко Викторией Игоревной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли квартиры (адрес - г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 20 кв.165, кадастровый номер 54:35:032805:1646, площадь 59,9 кв.м) в конкурсную массу должника Филимоненко Игоря Юрьевича.

Взыскать с Филимоненко Виктории Игоревны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Филимоненко Виктории Игоревны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова