Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-1074/23 по делу N А81-1631/2022

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А81-1631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2023) индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по делу N А81-1631/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича (ИНН 890405576521, ОГРНИП 318890100008308) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Васильевне (ИНН 890404435359, ОГРНИП 311890414000036) о взыскании 1 328 158 руб. 70 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шамилеву Сурхо Мустафаевичу о признании пункта 3 соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 22 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича - Зорин А.К. по доверенности от 21.07.2022 N Д-20/07/534;

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Васильевны - Плишкина Т.Ю. по доверенности от 22.04.2022?

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамилев Сурхо Мустафаевич (далее - истец, ИП Шамилев С.М.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Васильевне (далее - ответчик, ИП Кузнецова Г.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 22 в сумме 1 154 732 руб. 08 коп., задолженности по оплате маркетингового сбора в сумме 16 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 594 687 руб. 02 коп.

В ходе производства по делу ИП Шамилев С.М. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Кузнецовой Г.В. задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 19.06.2019 N 22 в размере 1 054 732 руб. 08 коп., маркетинговый сбор в размере 16 000 руб., неустойку в размере 140 843 руб. 30 коп. за период с 02.02.2020 по 29.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 583 руб. 32 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ИП Кузнецова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 22.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по делу N А81-1631/2022 уточненные исковые требования ИП Шамилева С.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Кузнецовой Г.В. удовлетворены, признан недействительным пункт 3 Соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 22. С ИП Шамилева С.М. в пользу ИП Кузнецовой Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. ИП Шамилеву С.М. возвращено из федерального бюджета 4 387 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2022 N 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шамилев С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: с учетом пункта 3.2.1 договора арендатор обязан начать коммерческую деятельность не позднее 01.09.2019, а в соответствии с пунктом 3.9 договора первую арендную плату ответчик вносит не позднее 06.09.2019, при этом истец пошел ответчику навстречу и рассчитывал арендные платежи с 01.02.2020; факт начала осуществления коммерческой деятельности ответчика с 20.02.2020 не доказан; судом сделан неверный вывод, относительно принадлежности ответчика к лицам, осуществляющим деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, материалами дела подтверждается, что в указанный период ответчик осуществлял деятельность с учетом дистанционной доставки заказов; вывод суда о том, что деятельность ответчика в спорном помещении прекращена 14.06.2020, так как согласно информационному письму ПАО "Сбербанк" терминал, зарегистрированный по адресу нахождения арендуемого помещения, работал в период с 19.02.2020 по 14.06.2020, является несостоятельным, ввиду возможности проведения расчетов наличными денежными средствами или поступлением денежных средств на расчетный счет; представленные ответчиком транспортные накладные не доказывают вывоз всего оборудования из помещения и, что арендатором не использовалось указанное помещение в дальнейшем; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства позволяющие определить факт извещения ответчиком истца о прекращении использования спорного помещения; принимая во внимание пункт 3.2.1 договора, расчет неустойки следует производить за период с 06.02.2020 по 29.09.2020; учитывая, что 30.09.2020 стороны подписали Соглашение о расторжении договора, с 02.10.2020 по 31.03.2022 необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами; довод ответчика о том, что он не имел возможности оценить правомерность действий истца на момент подписания Соглашения о расторжении договора является несосстоятельным, поскольку подписание сторонами указанного Соглашения было следствием недовольства арендатора требованиями арендодателя, предъявляемыми к нему в первоначальной претензии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Кузнецова Г.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шамилев С.М. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Кузнецовой Г.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023 объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители ИП Шамилева С.М. и ИП Кузнецовой Г.В. поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Шамилевым С.М. (арендодатель) и ИП Кузнецовой Г.В. (арендатор) 10.06.2019 заключен договор субаренды нежилого помещения N 22, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение N 1.2 площадью 31,52 кв.м, расположенное на 0 (нулевом) этаже здания оздоровительного центра "Бумеранг" общей площадью 7 394,6 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона, дом 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 6 500 руб. 00 коп. за один кв.м. Общая сумма арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц составляет 146 380 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.8 договора оплата производится ежемесячно, путём перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт арендодателя. Оплата за текущий месяц производится до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.9 договора, первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента начала коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан закончить строительно-ремонтные работы, а также начать коммерческую деятельность не позднее 01.09.2019.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 04.09.2020, в которой истец уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности арендодатель будет вынужден расторгнуть договор.

После получения арендатором претензии договор расторгнут сторонами путем подписания Соглашения от 30.09.2021 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 22. В Соглашении указано, что арендатор обязуется передать помещение арендодателю, а также, что задолженность арендатора на 01.10.2020 составляет 1 154 732 руб. 08 коп. Помимо прочего, арендодатель учел обстоятельства, возникшие в тот период, и включил обеспечительный депозит (304 880 руб. 00 коп.) в счет погашения части задолженности по арендной плате за определенные периоды.

По данным истца, остаток неоплаченной задолженности, с учётом заявленных уточнений, составляет 1 054 732 руб. 08 коп.

В пункте 3.2 договора указано, что в состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, теплоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), а также все затраты по содержанию здания.

Помимо этого, арендатор должен уплачивать арендодателю ежемесячный платеж (маркетинговый сбор) в размере 2 000 руб. 00 коп. за организацию мероприятий рекламного характера (пункт 3.18 договора). Данная сумма с арендатора не взималась за весь период аренды нежилого помещения.

По расчёту истца задолженность по оплате маркетингового сбора составляет 16 000 руб. за 8 месяцев (с февраля по сентябрь 2020 года).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку платежей, истцом начислена неустойка за период с 02.02.2020 по 29.09.2020 на сумму 140 843 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 583 руб. 32 коп. за период с 02.10.2020 по 17.11.2022, с учётом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ИП Кузнецова Г.В. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 22.

В обоснование встречных требований ИП Кузнецова Г.В. указала, что начать коммерческую деятельность было невозможно до торжественного открытия оздоровительного центра "Бумеранг", которое состоялось только в феврале 2020 года, а также до завершения ремонта помещений, выполнение которого зависело от завершения монтажных работ по вентиляции соседнего павильона. В последующем невозможность осуществления деятельности обусловлена введением режима повышенной готовности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из постановления от 02.07.1996 N 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

Факт передачи истцом помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Пользование спорным помещением и в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае, в пункте 3.9 договора стороны установили, что первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента начала коммерческой деятельности, но не позднее даты, которая в договоре не указана.

Представленные истцом акт приёма-передачи нежилого помещения в аренду и акт об окончании строительно-монтажных работ не содержат даты, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что спорное помещение в здании фактически не было оборудовано, отсутствовал какой-либо ремонт, в связи с чем приходилось самостоятельно проводить все необходимые коммуникации.

В данном случае спорное помещение было предоставлено арендатору в черновом виде, согласие арендодателя на ремонт предусмотрено в пункте 2.3.1 договора.

Здание официально открыто 14.02.2020, фактически ИП Кузнецова Г.В. начала осуществлять коммерческую деятельность 19.02.2020, что истцом документально не опровергнуто.

Из акта сверки, представленного истцом, следует, что арендная плата начислена за период с февраля по сентябрь 2020 года, по 204 880 руб. исходя из стоимости аренды в размере 6 500 руб. за 1 кв.м в отношении помещения площадью 31,52 кв.м (пункт 3.1 договора) 6 500 х 31,52 = 204 880.

Между тем, во втором абзаце пункта 3.1 договора установлено, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 146 380 руб. 00 коп., а в пункте 3.10 договора указан размер обеспечительного депозита в размере арендной платы за 2 месяца субаренды - 292 760 руб. 00 коп. (146 380 руб. * 2).

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что проект договора был подготовлен арендодателем,

При этом суд считает, что неясности и противоречия пункта 3.1 договора должны толковаться в пользу арендатора (ответчика), как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях.

Таким образом, размер арендной платы в месяц составляет 146 380 руб. 00 коп.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, является необоснованной, поскольку согласно пункту 9 Порядка право на предоставление финансовой поддержки имеют субъекты, соответствующие определенным условиям, в том числе: осуществляющие основной вид деятельности на 01.03.2020 отнесенный к отрасли, пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции; подпункты же ОКВЭД 56, содержащиеся в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Кузнецовой Г.В. (56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 56.29.1 Деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (для транспортных и строительных компаний, туристическим группам, личному составу вооруженных сил, предприятиям розничной торговли и другим группам потребителей) по договору; 56.29.2 Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях) относятся к дополнительным видам деятельности предпринимателя, а не к основному виду деятельности (пункт 13 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Само по себе фактическое осуществление ответчиком в арендуемом помещении деятельности в сфере, отнесенной к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указанный в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также несостоятельной является ссылка суда на пункт 5.6 договора, которым предусмотрено, что при принудительном закрытии здания по независящим причинам от арендатора, последний освобождается от уплаты арендной платы с момента закрытия задания до момента возобновления работы. При этом составляется акт и подписывается двумя сторонами.

По мнению суда, с учетом постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2020 N 64-ПГ, постановлений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа NN 72-ПГ, 83-ПГ, 113-ПГ, постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2020 N 38-П. постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2020 N 148-ПГ, ИП Кузнецова Г.В. осуществлять какую-либо деятельность в период с 18.04.2020 по 30.08.2020 не могла; предпринимательская деятельность была в значительной мере затруднена; в период с апреля по сентябрь 2020 года из-за мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции здание ТРЦ "Бумеранг" функционировало лишь частично, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

В то же время самим судом указано, что из пояснений ответчика следует, что деятельность в спорном помещении ею прекращена 14.06.2020, что подтверждается информационным письмом ПАО "Сбербанк", в котором указано, что терминал, зарегистрированный по адресу нахождения арендуемого помещения, работал в период с 19.02.2020 по 14.06.2020, безналичные операции проходили.

При этом предприниматель пояснила, что доступ в арендуемое помещение имела, продолжала вести в нем до 16.06.2020 хозяйственную деятельность путем организации дистанционной торговли.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 18.04.2020 по 30.08.2020 из-за введения ограничений по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, при осуществлении деятельности общественного питания, ответчик был лишён возможности пользования арендованным помещением в соответствии с условиями договора и видом деятельности, а потому освобождается от обязанности по внесению арендной платы в связи с невозможностью его использования в целях, предусмотренных договором, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 9 Постановления N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пункт 10 Постановления N 7).

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности отсутствует критерий непреодолимости, поскольку имелась возможность осуществлять деятельность, в том числе дистанционно, и такая деятельность фактически осуществляллась. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления деятельности предпринимателя, неиспользования арендованного помещения, отсутствие ведения хозяйственной, предпринимательской деятельности, в связи с чем, ограничения в рамках взятых на себя обязательств по договору в силу введенного режима "повышенной готовности" у ответчика отсутствовали; ответчиком не доказано, что неисполнению его обязательств по договору предшествовали измененные обстоятельства, носящие такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены им с использованием разумных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

На основании изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору вызвано воздействием чрезвычайных обстоятельств, не представлено.

Как следует из материалов дела, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2020. Таким образом, обязательства ответчика по внесению арендной платы должны были исполняться за период с 19.02.2020 по 30.09.2020.

Исходя из ежемесячной стоимости арендной платы в размере 146 380 руб. размер арендной платы за указанный период составляет 1 080 183 руб. 44 коп. (за февраль 2020 года - 55 523 руб. 44 коп. (146380 / 29 *11) плюс за март - сентябрь 2020 года - 1 024 660 руб. (146380 * 7), а размер оплаты за коммунальные услуги - 19 452 руб. 08 коп. (3725 + 1419 + 10006,80 + 4301,28). Всего - 1 099 635 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком по договору уплачено 550 278 руб. 00 коп., то его задолженность составляет 549 357 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

По условиям пункта 4.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По уточнённому расчёту истца неустойка составила 140 843 руб. 30 коп. за период с 02.02.2020 по 29.09.2020, а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 583 руб. 32 коп. за период с 02.10.2020 по 17.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Между тем, по условиям пункта 3.9 договора первая арендная плата вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента начала коммерческой деятельности.

Ответчик начал свою коммерческую деятельность в спорном помещении 19.02.2020, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк" о прохождении оплаты через терминал, зарегистрированный по адресу нахождения спорного помещения.

Таким образом, неустойка со 02.02.2020 истцом начислена необоснованно. Более того, с учетом внесенного ответчиком обеспечительного депозита в сумме 304 880 руб. первая задолженность в размере 45 529 руб. образовалась по состоянию на 06.05.2020. Отсюда размер неустойки за период с 06.05.2020 по 29.09.2020 составит 49 574 руб. 40 коп.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
49 529,44	06.05.2020	29.09.2020	147	49 529,44 147 0.1%	7 280,83 р.
156 386,80	06.06.2020	29.09.2020	116	156 386,80 116 0.1%	18 140,87 р.
146 380,00	06.07.2020	29.09.2020	86	146 380,00 86 0.1%	12 588,68 р.
146 380,00	06.08.2020	29.09.2020	55	146 380,00 55 0.1%	8 050,90 р.
146 380,00	06.09.2020	29.09.2020	24	146 380,00 24 0.1%	3 513,12 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 49 574,40 руб.
Сумма основного долга: 645 056,24 руб.

Принимая во внимание действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 составят 56 140 руб. 95 коп. и за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 - 5 305 руб. 44 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
649 357,52 р.	02.10.2020	30.12.2020	90	4,25	649 357,52 90 4.25% / 366	6 786,32 р.
-50 000,00 р.	30.12.2020	Погашение части долга
599 357,52 р.	31.12.2020	31.12.2020	1	4,25	599 357,52 1 4.25% / 366	69,60 р.
599 357,52 р.	01.01.2021	20.03.2021	79	4,25	599 357,52 79 4.25% / 365	5 513,27 р.
-50 000,00 р.	20.03.2021	Погашение части долга
549 357,52 р.	21.03.2021	21.03.2021	1	4,25	549 357,52 1 4.25% / 365	63,97 р.
549 357,52 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	549 357,52 35 4.5% / 365	2 370,52 р.
549 357,52 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	549 357,52 50 5% / 365	3 762,72 р.
549 357,52 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	549 357,52 41 5.5% / 365	3 393,98 р.
549 357,52 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	549 357,52 49 6.5% / 365	4 793,71 р.
549 357,52 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	549 357,52 42 6.75% / 365	4 266,93 р.
549 357,52 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	549 357,52 56 7.5% / 365	6 321,37 р.
549 357,52 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	549 357,52 56 8.5% / 365	7 164,22 р.
549 357,52 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	549 357,52 14 9.5% / 365	2 001,77 р.
549 357,52 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	549 357,52 32 20% / 365	9 632,57 р.
Сумма основного долга: 549 357,52 р.
Сумма процентов: 56 140,95 р.
549 357,52 р.	02.10.2022	17.11.2022	47	7,50	549 357,52 47 7.5% / 365	5 305,44 р.
Сумма основного долга: 549 357,52 р.
Сумма процентов: 5 305,44 р.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика маркетингового сбора в размере 16 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям пункта 3.18 договора арендатор уплачивает арендодателю платёж (маркетинговый сбор) в размере 2 000 руб. за организацию мероприятий рекламного характера в здании.

Согласно пояснениям представителя истца какие-либо первичные документы в подтверждение оказания маркетинговых услуг отсутствуют, такое требование заявлено истцом на основании данных бухгалтерского учёта.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ доказательств по организации мероприятий рекламного характера истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании маркетингового сбора удовлетворению не подлежит.

В отношении встречного требования ИП Кузнецовой Г.В. о признании пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды недействительным со ссылкой на то, что сделка в указанной части заключена под влиянием заблуждения, установлено следующее.

Пункт 3 соглашения от 30.09.2020 о расторжении спорного договора имеет следующее содержание:

"3. Обеспечительный Депозит в размере 304 880 (триста четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей) рублей 00 копеек Арендатору засчитывается за следующие периоды субаренды, а именно:

- в размере 204 880 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за первый месяц субаренды, а именно с 01.02.2020 года по 28.02.2020 года

- в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек с 01.09.2020 года по 15.09.2020 года включительно соответственно.

Задолженность по состоянию на 01.10.2020 года с учетом зачет Обеспечительного депозита составляет 1 154 732,08 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два рубля) рублей 08 копеек. Согласно п.2.3.11 Арендодатель подписывает Акт приема-передачи только при полном погашении Арендатором всей его задолженности перед Арендодателем, связанной с арендой указанного в п. 1.1. настоящего Договора нежилого помещения. Согласно п.2.2.4 Арендодатель имеет право в случае просрочки внесения арендной платы Арендатором свыше 30 (тридцати) дней, прекратить доступ к арендуемому нежилому помещению и произвести удержание товаров, находящихся в арендуемом нежилом помещении, до полного погашения задолженности перед Арендодателем".

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Так, из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе период образования задолженности и ее фактический размер по договору на момент его расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что сделка в данной части совершена арендатором под влиянием заблуждения.

При данных обстоятельствах, пункт 3 соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 22, устанавливающий задолженность арендатора в размере, не соответствующем фактическим обстоятельствам, является недействительным.

Учитывая изложенное, требования встречного иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шамилева С.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 328 159 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 660 378 рублей, что составляет 49,73%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 068 рублей (26 282 руб. * 49,73%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 491 руб. 90 коп. (3 000 руб. * 49,73%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8 559 руб. 90 коп. (13 068 + 1 491, 90 - 6 000).

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене также в части взыскания с ИП Шамилева С.М. в пользу ИП Кузнецовой Г.В. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по делу N А81-1631/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Васильевны расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Васильевны (ИНН 890404435359, ОГРНИП 311890414000036) в пользу индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича (ИНН 890405576521, ОГРНИП 318890100008308) задолженность в размере 549 357 руб. 52 коп., неустойку в размере 49 574 руб. 40 коп. за период с 06.05.2020 по 29.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 140 руб. 95 коп. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 и в размере 5 305 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 549 357 руб. 52 коп. с 18.11.2022 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559 руб. 90 коп. Всего взыскать - 668 938 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая