Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-8674/22 по делу N А43-23378/2022

25 апреля 2023 г.

А43-23378/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитина С.С.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-23378/2022 о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройблок-13 (далее - Общество), Лопатина Наталья Сергеевна (далее - Лопатина Н.С.) и Лазарев Евгений Иванович (далее - Лазарев Е.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.02.2016 N 15-06-03/45 и приложения N 19 к данному приказу об утверждении Положения о территориальных налоговых органах Нижегородской области, в частности Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода) (ГРН 7165275345162 от 27.05.2016), приказа Управления от 27.05.2019 N 15-06-01/136 и приложения N 19 к данному приказу об утверждении Положения о территориальных налоговых органах Нижегородской области, в частности Положения об Инспекции (ГРН 2195275545793 от 06.06.2019), приказа Управления от 30.11.2020 N 15-06-01/367 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, а именно: Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 15 по Нижегородской области), Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 19 по Нижегородской области), Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 22 по Нижегородской области); приказ Управления от 23.03.2021 N 15-06-01/75 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, а именно: Положения о МИФНС N 15 по Нижегородской области, Положения о МИФНС N 19 по Нижегородской области, Положения о МИФНС N 22 по Нижегородской области; приказа Управления от 09.03.2022 N 15-06-01/67 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, а именно: Положения о МИФНС N 15 по Нижегородской области, Положения о МИФНС N 19 по Нижегородской области, Положения о МИФНС N 22 по Нижегородской области; письма Управления от 28.04.2022 N 12-21-3Г/00906@; незаконным решения МИФНС N 15 по Нижегородской области о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц вышеназванных приказов и положений, а также об обязании устранить допущенные нарушения,.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 27.02.2023 о передаче дела N А43-23378/2022 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о нормативном характере оспариваемых актов ошибочен, противоречит материалам дела и не основан нормах права.

Общество обратило внимание на то, что в судебном заседании представитель Общества сделал заявление о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) всех доказательств, представленных территориальными налоговыми органами.

Как полагает Общество, суд первой инстанции в нарушение правил статьи 161 АПК РФ отклонил заявление о фальсификации.

Общество просит разъединить требования Общества, Лопатиной Н.С. и Лазарева Е.И.; выделить требование Общества и продолжить его рассмотрение в Арбитражном суде Нижегородской области; требования Лопатиной Н.С. и Лазарева Е.И. передать на рассмотрение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, в число заявителей в рамках настоящего дела входят Лопатина Н.С. и Лазарев Е.И. Указанные лица обратились с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, как физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, и не в связи с нарушением оспариваемыми приказами их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Обществом, Лопатиной Н.С., Лазаревым Е.И., выступающими соистцами по делу, заявлены единые требования, разделение которых невозможно.

Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд Лопатина Н.С. и Лазарев Е.И. не являлись индивидуальными предпринимателями, то в силу статьи 27 АПК РФ данный спор с учетом его субъектного состава не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следовательно, основополагающим критерием отнесения правового акта к нормативным, с целью определения суда при его оспаривании, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В рассматриваемом случае оспариваемые приказы отвечают признакам нормативного акта, поскольку приняты компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направлены на урегулирование взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции принял во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела заявителями не исчерпаны возможные средства защиты прав и законных интересов в судах общей юрисдикции. В этой связи у заявителей имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При этом все ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, равно, как и само дело, рассматриваются судом, к подсудности которого дело относится. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств признана несостоятельной.

С учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-23378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина