Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4602/23 по делу N А32-23933/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-23933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Ревковой Е.Ф. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревковой Елены Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-23933/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Ревковой Елены Федоровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровина Владимира Витальевича (ИНН 081405233260, СНИЛС 003-805-705 14),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровина Владимира Витальевича (далее - должник) Ревкова Елена Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 578 225,54 руб. основного долга первой очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 требование Ревковой Елены Федоровны в размере 578 225,54 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коровина Владимира Витальевича.

Определение мотивировано тем, что задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, при этом, законодательством о банкротстве моральный вред и материальный ущерб не отнесены к первой очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем отнесены к третьей очереди

Ревкова Елена Федоровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отнесения требований заявителя к третьей очереди, включить требования в состав первой очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по существу основанием возникновение обязательства должника возникли в связи со взысканием денежных средств в счет возмещения вреда жизни и здоровью. Податель жалобы полагает, что исходя из оснований возникновения требования кредитора подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что компенсация морального вреда и материального ущерба не поименована в составе требований первой очереди, в связи с чем просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич (публикация в газете "Коммерсантъ" 03.09.2022).

01.11.2022 от Ревковой Елены Федоровны (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 578 225,54 руб. основного долга первой очереди. Заявление мотивировано тем, что должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека), а Ревкова Е.Ф. признана потерпевшей, в связи с чем с должника в пользу Ревковой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2016 по делу N 1-565/16 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 589 808,80 руб., из которых 500 000 руб. морального вреда, 89 808,80 руб. материального ущерба. На основании приговора возбуждено исполнительное производство от 09.09.2016. Погашены требования на сумму 11 583,26 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае взысканная вступившим в законную силу сумма задолженности кредитору не выплачена, требования кредитора не погашены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 N 23023/22/939515. Таким образом, требования заявителя на сумму 578 225,54 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и правомерно признаны обоснованными.

При этом, указанным выше судебным актом с должника взыскана компенсация морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Определяя очередность удовлетворения требований кредитора в части морального вреда, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 186-ФЗ) из абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования граждан по компенсации морального вреда удовлетворяются в первоочередном порядке.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ N 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Положения пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве также не предусматривают первоочередное удовлетворение требование граждан о компенсации морального вреда.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 22.08.2022, то есть после вступления в силу ФЗ N 186-ФЗ (29.09.2015), суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя в размере 578 225,54 руб. о компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Позиция по вопросу очередности компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах отражена в определениях Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 309-ЭС19-22787 по делу N А76-717/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 307-ЭС22-16787 по делу N А05-1192/2021, где указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 186-ФЗ),а также в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем, подлежит отнесению к требованиям кредиторов третьей очереди реестра.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований Ревковой Е.Ф. обоснованными и отнесения их к третьей очереди реестра требований кредиторов. В этой связи, оснований для отмены или изменения определения от 06.02.2023 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-23933/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян