Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-3675/23 по делу N А60-49247/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-49247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представителя ответчика, Нашенкиной С.Р., действующей по доверенности N ОНГ/1345 от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Владимирский завод металлорукавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу N А60-49247/2022

по иску акционерного общества "Владимирский завод металлорукавов" (ИНН 3328441019, ОГРН 1063328003584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная нефтегазовая группа" (ИНН 6658383321, ОГРН 1116658008895)

о взыскании 20394 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владимирский завод металлорукавов" (далее - истец, АО "ВЗМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная нефтегазовая группа" (далее - ответчик, ООО "Объединенная нефтегазовая группа") о взыскании 20394 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Объединенная нефтегазовая группа" в пользу АО "ВЗМ" взыскана неустойка за период с 23.02.2022 по 27.02.2022 в размере 543 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании долга в размере 20 394,58 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что срок поставки товара сторонами не согласован, следовательно на основании статьи 314, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) срок исполнения обязанности составляет семь дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Поскольку письмо ответчика (покупателя) с требованием о поставке поступило 29.07.2021, то срок поставки товара истек 04.08.2021 и период просрочки составил 106 дней, а не 137 согласно расчету покупателя. Настаивая на правильности своего расчета о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, истец указывает, что в данном случае вопрос о разовой поставке либо поставке партиями не рассматривался. Истец поставил всю продукцию согласно подписанной спецификации N 3, ответчик принял указанный товар без рекламаций и произвел оплату, а также не заявил возражений. Соответственно, не является нарушением договорных обязательств тот факт, что истец произвел поставку товара партиями.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АО "ВЗМ" (поставщик) и ООО "Объединенная нефтегазовая группа" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2021 N ОНГ.21/01.21.00061, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию материально-технического назначения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетов или спецификаций, подписанных с обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификация от 06.05.2021 N 3 поставщик обязался поставить товар (рукав ВЗМ) на общую сумму 301 338 рублей. В пункте 2 спецификации указано, что "срок изготовления товара: в течение 45 календарных дней с момента оплаты 50%". Условия доставки: ТК "Деловые линии", за счет покупателя. Порядок оплаты: 50 % предоплата, 50% в течение 7 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя (л.д.26).

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Покупатель произвел предоплату в размере 50% (150 669 руб.) платежным поручением от 19.05.2021 (л.д.27).

Товар поставлен истцом на основании универсального передаточного документа (УПД) от 18.11.2021 на сумму 290 379,60 руб. и УПД от 24.01.2022 на сумму 10958,40 руб.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением согласованного срока, покупатель направил поставщику претензию N 2455 от 25.02.2022, которой известил о начислении пени за просрочку поставки товара в сумме 42 017,52 руб. и зачете указанной суммы в счет обязательств покупателя по окончательной оплате товара (л.д.33).

Платежным поручением от 28.02.2022 ответчик перечислил истцу за поставленный товар 108 651,48 рублей (150 669 руб. - 42017,52 руб.), то есть с за вычетом удержанной неустойки.

По мнению истца, срок поставки товара спецификацией от 06.05.2021 N 3 не согласован, поэтому срок поставки товара истек 04.08.2021 (по истечении 7 дней после поступления от покупателя требования о поставке товара) и неустойка за просрочку его поставки должна составлять 31941,83 руб.

То есть 10 075,69 руб. удержаны излишне (42 017,52 - 31941,83).

Кроме того, поскольку покупатель с нарушением срока оплатил товар, он должен уплатить поставщику неустойку в сумме 10321,89 руб. (108 651,48 рублей * 0,1% * 95 дней с 25.11.2021 по 27.02.2022).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 20 397,58 руб. (10075,69 + 10321,89).

Добровольно (по письму от 23.03.2022) ответчик указанную сумму не оплатил, в связи с чем истек обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что допустил просрочку оплаты только в период с 23.02.2022 по 27.02.2022, следовательно, неустойка не может составлять более 543,26 руб. (108 651,48 рублей * 0,1% *5 дней).

Суд взыскал с ответчика неустойку в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами о взыскании неустойки за просрочку поставки товара сводится к толкованию пункта 2 спецификации. Ответчик считает, что этим пунктом согласован срок поставки товара (45 дней с момента предоплаты в размере 50%). Истец настаивает, что в этом пункте указано на срок изготовления, а не поставки товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условие пункта 2 спецификации в пользу покупателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки поставки товара являлись для покупателя существенным условием договора (пункты 1.3, 5.1). Ценность для покупателя имел факт получения товара, а не его изготовление.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по каждой партии продукции стороны согласовывают в выставляемых счетах или спецификациях в том числе способы и сроки поставки товара.

Поскольку иной срок поставки товара из спецификации N 3 установить невозможно, суд пришел к верному выводу, что, указывая в пункте 2 спецификации срок изготовления товара (45 календарных дней с момента оплаты 50%), стороны имели в виду срок его поставки.

С учетом осуществления покупателем 50-процентной предоплаты платежным поручением от 19.05.2021, срок поставки правомерно определен им как 04.07.2021. Поскольку товар отгружен истцом только 18.11.2021 на сумму 290 379,60 руб. и 24.01.2022 на сумму 10958,40 руб., начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в сумме 42 017,52 руб. является законным и обоснованным, как и ее зачет в исполнения требований перед истцом по окончательной оплате товара (статья 410 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Расчет указанной суммы неустойки приведен покупателем в претензии N 2455 от 25.02.2022 (л.д.32-33), его арифметическая правильность поставщиком не оспорена. Пени начислены с 05.07.2021 по 18.11.2021 на сумму 290 379,60 руб. и с 05.07.2021 по 24.01.2022 на сумму 10958,40 руб., поэтому доводы истца о правомерной поставке товара партиями значения в данном случае не имеют.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 23.02.2022 по 27.02.2022 (5 дней просрочки) в сумме 543,26 рублей, а не с 25.11.2021 по 27.02.2022 в сумме 10321,89 руб., как просил истец (л.д.9), суд первой инстанции также исходил из условий договора поставки и подписанной к нему спецификации.

Как уже указано в постановлении, спецификацией предусмотрено осуществление окончательной оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 5.5 договора факт поставки продукции считается подтвержденным в случае предоставления полного комплекта документов, актов входного контроля, составленного покупателем. Обязательства покупателя по оплате продукции возникают после подтверждения факт поставки.

Таким образом, произведенный истцом расчет пени начиная с 8-го дня после выставления УПД от 18.11.2021 (отгрузки товара, а не поступления его на склад покупателя) явно не соответствует условиям договора.

Факт принятия ответчиком товара по этому УПД до 14.02.2022 (л.д.88,96-97) документально не подтвержден, истцом УПД представлены без указания даты вручения товара покупателю.

На основании изложенного решение суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей 543,26 рублей, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-49247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев