Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 06АП-1277/23 по делу N А73-2066/2022

г. Хабаровск

26 апреля 2023 г.

А73-2066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Контракт 25": Копейкина А.М., по доверенности от 30.03.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Черевко И.Н., по доверенности от 02.12.2021;

от ФКУ "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации": Одерс А.В., по доверенности от 09.01.2023;

от Бойко Сергея Николаевича: не явились;

от Климова Андрея Борисовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт 25"

на решение от 01.02.2023 по делу N А73-2066/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контракт 25"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Климов Андрей Борисович, Бойко Сергей Николаевич

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт 25" (далее - ООО "Контракт 25", общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2021 N РНП-27-407 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Контракт 25", его директоре и учредителе сроком на два года; обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения этих сведений из соответствующего реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Дальневосточный центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДЦМТО Росгвардии", заказчик), директор ООО Контракт 25" Климов Андрей Борисович (далее - Климов А.Б., ), учредитель ООО "Контракт 25" Бойко Сергей Николаевич (далее - Бойко С.Н.).

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, ссылаясь на то, что поставщик действовал добросовестно в целях исполнения контракта; имеются нарушения со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем расторжении данного контракта; а также обстоятельства непреодолимой силы.

Антимонопольный орган в суде второй инстанции просил решение оставить без изменения.

ФКУ "ДЦМТО Росгвардии" в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам электронного аукциона ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии" (заказчик) и ООО "Контракт 25" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий стоматологических расходных от 01.06.2021 N 139, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий стоматологических расходных в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническим заданием (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Датой поставки товара считается дата подписания грузополучателем акта приемки товара (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки поставки товара: с момента подписания государственного контракта в течение 30 дней.

Далее, 18.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о поставке товара, технические и функциональные характеристики (потребительские) свойства которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

30.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым стороны внесли изменения в Приложение N 1, уменьшив на 47 штук количество товара по позиции N 13, а также пропорционально уменьшению количества товара, исходя из установленной цены единицы товара, уменьшили цену контракта до 145 895,51 руб.

Принятые на себя обязательства по поставке товаров, предусмотренных Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), ООО "Контракт 25" исполнило частично и с нарушением установленного контрактом срока.

Так, по актам приемки поставленного товара N 31 от 20.07.2021, N 33 от 05.08.2021, N 40 от 26.08.2021, N 54 от 12.10.2021 поставщик поставил, а заказчик принял товары на общую сумму 108 600,51 руб. Обязательство по поставке товаров на сумму 37 295 руб. поставщиком не исполнено.

На устные просьбы поставщика о переносе срока поставки заказчик письмом от 30.08.2021 N 969/19-1312 сообщил о наличии потребности в не поставленном товаре и выразил согласие принять товар после истечения срока поставки, но не позднее 15.10.2021.

Письмом от 01.09.2021 N 969/19-1335 заказчик, ссылаясь на допущенную техническую ошибку в письме от 30.08.2021 N 969/19-1312, сообщил поставщику об уточнении крайнего срока поставки - 15.09.2021.

В связи с тем, что ряд товаров не производится, 02.09.2021 поставщик направил заказчику письмо с предложением замены отдельных позиций товара и приложил сравнительную таблицу характеристик товаров, предлагаемых к замене.

Информационным письмом от 07.09.2021 ООО "Торговый дом "Винар-М" сообщило, что "Самоклеящиеся пакеты из крафт-бумаги "СтериТ" размером 300 мм x 350 мм не производятся.

ООО "Контракт 25" письмом от 07.09.2021 N 15 просило внести изменения в контракт и заменить товар по позициям N N 19 и 20 Приложения N 2 (техническое задание) на товар с улучшенными характеристиками.

В ответ заказчик в письме от 17.09.2021 N 969/19-1412 сообщил, что в целях заключения дополнительного соглашения на поставку товаров с улучшенными характеристиками ("Индикаторы стерилизации химические одноразовые СтериТест-Вл-180/60" и "Индикаторы стерилизации химические одноразовые ИнТЕСТ-В4") необходимо представить заключение уполномоченной экспертной организации с подтверждением улучшенных характеристик, а также отказал в замене товара по позиции N 7 Приложения N 2 на товар "Самоклеящиеся пакеты из крафт-бумаги "СтериТ" (ВИНАР) 300х390") со ссылкой на то, что характеристики товара не входят в диапазон значений, запрашиваемых в аукционной документации на закупку.

Ввиду несогласия с предложением заказчика, обязывающим провести экспертизу, поставщик направил письмо N 16 от 20.09.2021 с предложением расторгнуть контракт.

Впоследствии поставщик получил письма от экспедитора (ООО "Азия интер групп ДВ") от 23.09.2021 и от 06.10.2021 о задержке поставляемого товара.

08.10.2021 между ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии" и ООО "Контракт 25" заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым внесены изменения в Приложение N 2 к контракту в части номеров регистрационных удостоверений товаров по строкам 16 и 22.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии" 21.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения части государственного контракта от 01.06.2021 N 139 на сумму 37 295 руб., о чем письмом от 21.10.2021 N 969/19-1620 уведомило поставщика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено 01.11.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок.

03.11.2021 заказчик обратился в управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Контракт 25", его директоре Климове Андрее Сергеевиче (ИНН 253608685880) и учредителе Бойко Сергее Николаевиче (ИНН 253200131772), по результатам рассмотрения чего управлением 12.11.2021 принято решение от N РНП-27-407 о включении сведений в соответствующий реестр на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольной службы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту "а" пункта 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения управления следует, что в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении общества в реестр, антимонопольный орган установил, что со стороны поставщика имелась значительная просрочка поставки товара по вышепоименованному контракту, а также со стороны заказчика соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 названной выше статьи, в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Согласно материалам настоящего дела, 21.10.2021 ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии" принято решение об одностороннем отказе от исполнения части государственного контракта от 01.06.2021 N 139 на сумму 37 295 руб., которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и письмом от 21.10.2021 N 969/19-1620 направлено ООО "Контракт 25".

Ссылка апеллянта на то, что расторжение произведено с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, несостоятельна и противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу N А73-3054/2022.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения иска ООО "Контракт 25" к ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.06.2021 N 139, где суды трех инстанций пришли к единому выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения государственного контракта, не выявив со стороны последнего нарушений порядка расторжения контракта при одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также не принимается во внимание второй инстанции утверждение, что поставщик действовал добросовестно в целях исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган не установил, что обществом принимались достаточные и своевременные меры для надлежащего исполнения условий контракта. Также пришел к выводу, что доказательств наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность выполнения требуемых работ, поставщиком не представлено.

С данными выводами согласился и арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств и установления конкретных обстоятельств спора в целях применения положений статьи 10 ГК РФ.

Оснований для того, что не согласиться с данными выводами по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 по делу N А73-2066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец