Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-4865/23 по делу N А32-43923/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-43923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-43923/2022 по иску администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670) к обществу с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон" (ИНН 2349027625) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 062,50 руб., неустойки в размере 8 024,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 5 062,50 руб., пеня в размере 1 270,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы администрация указала на незаконность применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Армавир и ООО "Paг "Медиа-Трон" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир:

1) N 52 от 30 марта 2017 года, предмет договора: двухсторонний рекламный пилон, площадью 4,32 кв.м. (1,2 м х 1,8 м х 2), расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, четная сторона между улицей Ефремова и улицей Чичерина (6). Срок действия договора по 29 марта 2027 года. Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 2025,00 рублей; 2) N 54 от 30 марта 2017 года, предмет договора: двухсторонний рекламный пилон, площадью 4,32 кв.м (1,2 м х 1,8 м);

2), расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, нечетная сторона между улицей Ефремова и улицей Чичерина (3). Срок действия договора по 29 марта 2027 года. Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 2025 рублей;

3) N 55 от 30 марта 2017 года, предмет договора: двухсторонний рекламный пилон, площадью 4,32 кв.м. (1,2 м х 1,8 м х 2), расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, нечетная сторона между улицей Ефремова и улицей Чичерина (2). Срок действия договора по 29 марта 2С7 года. Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 2025,00 рублей;

4) N 78 от 31 марта 2017 года, предмет договора: двухсторонний рекламный щит, площадью 36,00 кв.м. (6 м х 3 м х 2), расположенный по адресу: а/д "с. Отрадо-Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир" 39 кв +050-м (справа). Срок действия договора по 30 марта 2027 года. Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 14175,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1 указанных договоров плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится стороной 2 с 30 марта 2017 года ежеквартально, равными частями в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала (за 1 квартал года - до 1 января, за 2 квартал года - до 1 апреля, за 3 квартал года - до 1 июля, за 4 квартал года - до 1 октября) путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1.2. договоров, сторона 2 обязана своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 настоящего договора без выставления счетов стороной 1. В приложениях N 2 к договорам стороны утвердили расчет размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 5 062 руб. 50 коп., в том числе:

1) по договору N 78 от 31 марта 2017 года задолженность за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2022 года составила 3 543,75 рублей;

2) по договору N 54 от 30 марта 2017 года задолженность за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2022 года составила 506,25 рублей;

3) по договору N 55 от 30 марта 2017 года задолженность за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2022 года составила 506,25 рублей;

4) по договору N 52 от 30 марта 2017 года задолженность за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года составила 506,25 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности по пене, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 5 062,50 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный настоящим договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный настоящим договором срок подтверждается материалами дела.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции полагает его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено и удовлетворено. Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, уменьшил размер отыскиваемой неустойки по каждому договору до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), предусмотрена возможность снижение неустойки судом по обоснованному заявлению должника (коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; при этом суд, оценив заявление ответчика с учетом позиций обеих сторон и доказательств по делу, привел в решении конкретные мотивы, с учетом совокупности которых заявление ответчика об уменьшении неустойки признано подлежащим удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу N А32-39030/2021.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно; и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие администрации с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-43923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов