Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-930/21 по делу N А15-1892/2020

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А15-1892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2021 по делу N А15-1892/2020, принятое по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ОГРН 1030502523787) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" - Шабанова Р.Ш. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) о взыскании 130 392 663,5 рубля задолженности по арендной плате за период январь-май 2020 года по договору аренды N 4 от 22.07.2014 и 2 151 478,95 рубля пени за период январь-май 2020 года с последующим начислением пени по день оплаты долга (после объединения с делом N А15-2569/2020 и уточнения исковых требований от 01.12.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2021 исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан взыскано 130 392 663,5 рубля основного долга и 12 251 694,66 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 0,03 % от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 19.01.2021 и далее по день оплаты долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается, что общество направляло в адрес министерства акт возврата объектов газораспределения по спорному договору, однако министерство уклонилось от его подписания. Также указывает, что в состав тарифа на транспортировку газа, установленного для ответчика в период с даты окончания действия договора и в спорный период, не была включена плата за аренду газопроводов, находящихся в собственности Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2021 по делу N А15-1892/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что объекты газораспределения находятся в государственной собственности Республики Дагестан и состоят на балансе казенного государственного учреждения Республики Дагестан "Спецгазстройсервис".

По результатам открытого аукциона правопредшественник министерства (арендодатель) и общество (арендатор) 22.07.2014 заключили договор аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности N 4, по условиям которого арендодатель передает на срок 11 месяцев с 22.07.2014 по 22.06.2015 арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газораспределения, находящиеся в собственности Республики Дагестан, общей протяженностью 6398,026 км., состоящие на балансе КГУ РД "Спецгазстройсервис". Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении к договору аренды.

Арендная плата за весь срок аренды установлена в размере 338 499 354 руб. 41 коп., а ежемесячные арендные платежи - 26 078 532 руб. 70 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 N 3).

Общество должно было уплачивать министерству арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 2.4.2, 3.2). Своевременное исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.1).

Стороны не отрицают факт исполнения правопредшественником министерства как арендодателем обязанности по передаче объектов газораспределения обществу как арендатору.

Названные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2015 по делу N А15-202/2015, от 31.12.2015 по делу N А15-3817/2015, от 24.08.2016 по делу N А15-2879/2016, от 27.02.2017 по делу N А15-6191/2016, от 29.03.2017 по делу N А15-754/2017, от 19.07.2017 по делу N А15-3224/2017, от 24.11.2017 по делу N А15-5284/2017, от 12.03.2018 по делу N А15-6656/2017, от 04.06.2020 по делу N А15-530/2020, которыми с общества в пользу министерства взыскана возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды задолженность по арендной плате и пене по 30.09.2017.

Общество не вносило арендную плату, в результате чего у него, по мнению министерства, возникла задолженность в сумме 130 392 663,5 рубля задолженности по арендной плате за период январь-май 2020 года.

Министерство направило обществу претензионное письмо от 18.03.2020 N МА-04/1575 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования объектом аренды.

Суд установил, что в заявленный истцом период ответчик не возвратил имущество арендодателю, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания, заявленного министерством долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что арендатор возвратил спорное имущество контрагенту в заявленный период взыскания с оформлением документа, подтверждающего возврат имущества. Иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату объектов и внесения платежей за период их использования, в деле отсутствуют.

Доводы апеллянта, что в связи с окончанием срока договора аренды общество вправе было прекратить арендные отношения, что оно фактически возвратило министерству объекты газораспределения (с сопроводительным письмом от 01.03.2018 N ВА-04-01/670 направило в министерство акт приема-передачи объектов газораспределения с предложениями о принятии объектов аренды, подписании акта и оказании содействия в его подписании балансодержателем) и не должно было вносить арендную плату отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество на основании добровольно заключенного договора аренды, возобновленного по истечении срока аренды, фактически использовало объекты газораспределения в исковой период (не могло не использовать их с учетом существующей технологической схемы присоединения), оно извлекало в связи с этим доход (получало экономически обоснованную выгоду в виде соответствующей части тарифной выручки), у общества не имелось законных оснований для отказа от исполнения обязанности по внесению установленных договором арендных платежей. Направление акта приема-передачи 01.03.2018 само по себе не могло прекратить арендные отношения.

Поскольку общество не представило доказательства внесения арендной платы в полном объеме, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки объектов аренды, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По расчету истца за спорный период за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 130 392 663,5 руб.

Использованный истцом способ расчета арендной платы является обоснованным по праву и размеру. Расчеты подтверждаются представленными истцом в дело документами, основаны на условиях договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 151 478,95 руб. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.2.1 договора, из которого следует, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор обязан оплатить в республиканский бюджет Республики Дагестан пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Окончание срока действия договора аренды само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, поскольку продолжая пользоваться имуществом на указанных в договоре условиях (состав имущества и размер платы), ответчик также признал распространение на арендатора условий об арендной плате и о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных министерством расходов общество не представило.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты задолженности с ответчика следует взыскать неустойку в размере 2 151 478,95 руб.

Ответчик контррасчет не представил. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

Судом расчет истца проверен, размер пени в пределах указанных истцом периодов просрочки арендных платежей за январь-май 2020 года не превышает.

В данном случае именно ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих внесение арендной платы. Такие доказательства (при наличии соответствующей процессуальной возможности) общество не представило.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 11.05.2012 N 99-Э/2 и от 26.06.2018 N 866/18 утверждены тарифы на транспортировку газа населению в размере от 235 рублей до 253 рублей 78 копеек за 1 тыс. куб. м. На 2018-2022 годы тариф на транспортировку газа по объектам газораспределения для общества не пересматривался в связи с представлением в целях утверждения нового тарифа договора аренды с истекшим сроком (ограниченным до 22.06.2015). Общество в свою очередь не предоставило информацию об отсутствии в тарифе расходов в виде арендных платежей по спорному договору аренды.

На основании норм статей 2, 5, 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газораспределительной организацией является специализированная организация, которая владеет на законном основании газораспределительной сетью и осуществляет помимо прочего регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, обеспечивает его подачу потребителям.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, в том числе объекты, предназначенные для подачи газа непосредственно потребителям. Такие объекты могут принадлежать организации -собственнику газораспределительной системы на предусмотренных законодательством основаниях. Для этой организации действуют единые правовые основы формирования ценовой политики.

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 23 Закона N 69-ФЗ, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7, предусмотрено утверждение службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4). Этими тарифами определяется региональная составляющая розничной цены на реализуемый населению газ (пункты 10, 11, 15).

В судебной практике применительно к названным нормативным положениям сформулированы следующие правовые подходы.

Организация - собственник газораспределительных сетей входит в систему газоснабжения, а ее выручка от использования объектов газоснабжения определяется только на основании регулируемого тарифа. В отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на транспортировку газа по конкретным газораспределительным сетям и договора их аренды, при недоказанности факта извлечения газораспределительной организацией дохода в связи с использованием данных сетей и получения ею экономически необоснованной выгоды от такого использования у такой организации отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения перед собственником сетей (определения Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787).

В условиях действующего тарифа на транспортировку газа (включение соответствующей региональной составляющей в розничную цену на реализуемый населению газ), заключенного газораспределительной организацией с собственником газораспределительных сетей договора их аренды (в том числе возобновленного по истечении срока аренды), доказанности факта извлечения газораспределительной организацией дохода в связи с использованием данных сетей (получения ею экономически обоснованной выгоды от такого использования - соответствующей части тарифной выручки) эта организация должна вносить публичному собственнику сетей предусмотренную договором арендную плату (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2020 N 301-ЭС21-1154).

Расходы, связанные с арендой находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов газораспределения, учитывались при утверждении действовавшего в исковой период тарифа на транспортировку газа по объектам газораспределения. Этот тариф для общества не пересматривался в связи с представлением в целях утверждения нового тарифа договора аренды с истекшим сроком.

Общество как газораспределительная организация не обеспечило подачу в уполномоченный орган актуальных данных о своих расходах, связанных с арендой находящихся в региональной собственности объектов газораспределения, а также необходимый для перерасчета тарифов пакет документов. Отказ в пересмотре тарифов явился следствием обстоятельств, зависящих от самого общества. При обращении в антимонопольную службу оно представляло данные о своих соразмерных расходах, связанных с арендой находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов газораспределения.

Общество на основании добровольно заключенного договора аренды, возобновленного по истечении срока аренды, фактически использовало объекты газораспределения в исковой период (не могло не использовать их с учетом существующей технологической схемы присоединения). Направление арендодателю акта приема-передачи само по себе не могло прекратить арендные отношения с начала искового периода.

Общество извлекало в связи с названной деятельностью доход (получало экономически обоснованную выгоду в виде соответствующей части тарифной выручки). До фактического возврата объектов аренды оно должно вносить арендную плату по добровольно заключенному договору аренды по истечении его срока. У общества отсутствуют законные основания для отказа от исполнения обязанности по внесению установленных договором арендных платежей.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по делу N А15-4849/2019.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2021 по делу N А15-1892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов