Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-1959/23 по делу N А50-27658/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А50-27658/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Пермской таможни

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-27658/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (ОГРН 1045901548747, ИНН 5916014890)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 N 10411000-1155/2022, определения от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 N 10411000-1155/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части оспаривания определения от 18.10.2022 прекращено. Постановление от 18.10.2022 N 10411000-1155/2022 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения штрафа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МТМ-Строй" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно применена часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. В случае если соответствующей статьей Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа для индивидуального предпринимателя, административный штраф субъекту малого предпринимательства назначается в виде половины размера штрафа (от минимального до максимального), предусмотренного соответствующей статьей для юридического лица. При этом размер такого штрафа не может быть меньше минимального размера штрафа, предусмотренного для должностного лица. Санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (от 20 000 рублей до 25 000 рублей), как это и было сделано таможенным органом.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 отделом валютного контроля Пермской таможни по результатам проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО "МТМ-Строй" возбуждено дело об административном правонарушении по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "МТМ-Строй" (поставщик) и ООО "МАХА ГРУПП", Таджикистан (покупатель) заключили контракт от 27.01.2020 N 1 на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород на общую сумму 12 000 000 рублей. Уникальный номер контракта, присвоенный уполномоченным банком 05.02.2020, - N20020007/1481/1115/1/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021. Согласно выписке по операциям на счете, 18.08.2020 произведено зачисление на расчетный счет ООО "МТМ-Строй" 100 000 рублей. Назначение платежа "за 18/08/2020; ФИО: Калонов Зайнулобиддин Мамазиёевич; доп_инф: оплата по контракту N1 от 27.01.2020 за пиломатериалы за ООО "Маха Групп").

По результатам проверки выявлен факт непредставления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 22.09.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2022 N 10411000-1155/2022 ООО "МТМ-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и того обстоятельства, что ООО "МТМ-Строй" является малым предприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016).

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем, применив положения части 1 статьи 4.1.2 и примечание к статье 2.4 КоАП РФ, уменьшил размер административного штрафа с 20 000 рублей до 4000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливалась административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены поправки в КоАП РФ в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ N 181-И.

Указанная в настоящем пункте информация предоставляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Согласно пункту 2.23 Инструкции ЦБ РФ N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Таким образом, после зачисления 18.08.2020 на счет ООО "МТМ-Строй" 100 000 рублей оно обязано было представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 26.06.2020 Банк России продлевает ряд мер, введенных в связи с эпидемией короновируса, в том числе "Предоставление права кредитным организациям не учитывать период с 30 марта по 30 сентября 2020 года включительно при исчислении сроков представления резидентами справок о подтверждающих документах, а также документов, связанных с проведением валютных операций".

Следовательно, предельный срок представления сведений о валютной операции от 18.08.2020 истек 21.10.2020 (15 рабочих дней после 30.09.2020).

На дату завершения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении требования пункта 2.23 Инструкции N 181-И обществом не исполнены, в ведомости банковского контроля данные платежи в разделе II (сведения о платежах) не отражены.

Наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Суд также пришел к выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения не обнаружил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку препятствует осуществлению банковского контроля валютного рынка.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным обществом (дело N А50-12638/2021).

Вместе с тем суд правомерно снизил назначенный обществу штраф до 4000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено таможней 18.10.2022, поэтому она должна была учитывать, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

По сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сайт https://rmsp.nalog.ru), ООО "МТМ-Строй" является малым предприятием, включено в указанный реестр 01.08.2016, на дату совершения правонарушения и по настоящее время из реестра не исключено.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф упомянутым выше субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вменяемая обществу часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Специальное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частями 6.3, 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица - в виде назначения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил обществу штраф в размере 4000 рублей, предусмотренный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей).

Доводы таможенного органа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-27658/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева