Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-8329/23 по делу N А40-162416/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-162416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-162416/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом-М" (ИНН 7724938475, ОГРН 5147746173504)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022, от ответчика Васильчук И.Л. по доверенности от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Уютный дом-М" (далее - ответчик) о взыскании по договорам N 05.404467-ТЭ от 01.08.2016 г., N05.404467ГВС от 01.08.2016 г задолженности на сумму 1 000 000 рублей и неустойки на сумму 7 030 249, 11 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Уютный дом-М" (потребитель) заключили договоры теплоснабжения и поставки горячей воды N 05.404467-ТЭ от 01.08.2016, N 05.404467ГВС от 01.08.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику По договору N 05.404467-ТЭ от 01.08.2016 за период август, сентябрь,декабрь 2020 и с января 2021 по апрель 2021 - сентябрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 3085,860 Гкал общей стоимостью 32 327 169,81 руб., по договору N 05.404467ГВС от 01.08.2016 за период декабрь 2020-апрель 2021 горячую воду в количестве 96 506,081 куб. м общей стоимостью 19 798 222,62 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Как указывает истец, задолженность по договору N 05.404467-ТЭ от 01.08.2016 составляла 27 273 709, 96 рублей ( август, сентябрь, декабрь 2020 январь-апрель 2021); по договору N 05.404467ГВС от 01.08.2016 - 18 770 270.99 рублей (декабрь 2020-апрель 2021).

С учетом уточнения исковых требований, истец указывает, что задолженность по договору N 05.404467-ТЭ от 01.08.2016 составила 1 000 000 рублей (за сентябрь 2020), неустойка по договорам составляет 7 030 249, 11 рублей и рассчитана за период с 2.01.2021 по 31.03.2022 и со 2.10.2022 по 14.12.2022.

Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения ПАО "МОЭК" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика о том, что истцом не была учтена оплата в размере 1000000 руб. по платежному поручению N 863 от 08.09.2021, как основание для отказа в удовлетворении иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец при расчете исковых требований учел данный платеж.

Вопреки доводам жалобы ответчика, денежные средства в размере 1000000 руб. по платежному поручению N 863 распределены истцом в счет исполнения обязательств за август 2021 года на основании порядка, установленного п.2 приложения N 13 к договору N05.404467-ТЭ от 01.08.2016, как поступившее без назначения платежа.

Иные доводы ответчика не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом проверена правильность методики расчета стоимости потребленных энергоресурсов и неустойки, с учетом представленных сторонами документов, правомерно принят расчет истца, который нормативно, документально обоснован и является верным.

Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-162416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев