Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4293/23 по делу N А65-1344/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-1344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу N А65-1344/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфериус" о взыскании 849 256 руб. 27 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфериус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору N 10-2020/Р от 26.10.2020 цены на 400 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Круглов Н.В. доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфериус" о взыскании 753 999 руб. 36 коп., в том числе:

- 435 026 руб. 30 коп. - долг по договору N 10-2020/Р от 26.10.2020,

- 318 973,06 руб. - неустойка за период с 18.06.2021 по 24.01.2022, начисленная согласно положениям п. 7.3. договора,

а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфериус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, выполненной по договору N 10- 2020/Р от 26.10.2020 на 400 000 руб.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции принял встречный иск к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу истцом подано заявление о фактическом уменьшении размера исковых требований в части неустойки до фиксированного размера 414 229 руб. 07 коп., начисленной за период просрочки с 18.06.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 заявленные уточнения приняты.

Истцом по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Сфериус" просило уменьшить цену за работ по договору N 10-2020/Р от 26.10.2020 на 757 974 руб., а именно: до 554 113 руб. 85 коп., взыскать с ответчика по встречному иску 880 068 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 322 947 руб. 70 коп. и неустойка в размере 557 120 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении исковых требований в части ранее заявленного первоначального требования и отклонено в части взыскания неосновательного обогащения и штрафной санкции как новое требование, ранее не заявленное.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 об исправлении опечаток) отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично, стоимость выполненных работ уменьшена до 635 671 руб. 86 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфериус" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 905 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Сфериус" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 601 руб., уплаченная по платежному поручению N 651 от 21.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" ссылалось на то, что суд первой инстанции осуществил переоценку обстоятельств и выводов, которые были установлены и сделаны при рассмотрении дела N А41-29637/2021, а также на необоснованное возложение судом на истца ответственности за недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционной жалобу ввиду его незаблаговременного представления в суд и направления истцу (18.04.2023), а также учитывая отсутствие доказательств направления отзыва третьему лицу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 10-2020/Р от 26.10.2020 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязался качественно выполнить работы по ремонту усадочных швов с установкой профиля в количестве 165,00 п. м на объекте - "СК "Ботаково", расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Ботаково, д. 1 (п. 1.1. и п. 1.2 договора).

Исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании стоимости работ, размер задолженности по которым на момент предъявления иска составил 435 026 руб. 30 коп.

Досудебная претензия N 53 от 26.11.2021 с требованием оплаты задолженности в размере 435 026 руб. 85 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальными требованиями в суд.

Обращаясь в суд, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-29637/2021, которым установлено выполнение истцом работ на общую сумму 1 312 087 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указывал на выполнение истцом работ с отступлением от условий договора, на наличие недостатков в виде множественных растрескиваний и отслоения состава ремонтных участков полов объекта, ссылаясь на то, что претензия N 01-01/12/21 от 01.12.2021, содержащая требование устранить недостатки, оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчиком в рамках настоящего дела заявлены встречные требования, которые направлены на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, выполненной истцом по договору, на 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела были представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 15.02.2021 на сумму 743 548,35 руб. и от 15.03.2021 на сумму 568 539,55 руб., оформленные в одностороннем порядке, которые получены ответчиком 06.05.2021.

Обстоятельства выполнения истцом работ и сдачи результата ответчику на общую сумму 1 312 087,85 руб. установлены в ходе рассмотрения арбитражного дела N А41-29637/2021 (страница 3 решения, последний абзац).

Возражения истца против заявленных ответчиком встречных требований сводились к отсутствию при рассмотрении дела N А41-29637/2021 спора о качестве и выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в силу указанной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Согласно правовому походу, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца относительно отсутствия спора между сторонами по качеству выполненных работ со ссылкой на состоявшийся судебный акт по делу N А41-29637/2021 является ошибочной, поскольку вопрос о качестве работ фактически при рассмотрении дела N А41-29637/2021 не исследовался.

Так, в судебном акте по указанному делу имеется лишь указание на невозможность отказа в оплате работ даже при наличии недостатков и на непредставление заказчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ как такового в случае их наличия (страница 10 решения, последний абзац).

Судебный акт по делу N А41-29637/2021 принят, и спор между сторонами разрешен относительно освоения суммы аванса в размере 877 061,55 руб., о чем имеется указание на странице 11 решения (первый абзац сверху), а вопрос о качестве исследовался лишь в контексте отсутствия права заказчика на отказ от подписания акта и оплаты работ. Спор судом разрешался применительно к объему и стоимости фактически выполненных работ для целей разрешения вопроса об освоении полученного подрядчиком аванса. Вопрос о проведении экспертизы в рамках дела N А41-29637/2021 также рассматривался лишь в указанной части (страница 10 решения, второй абзац сверху).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в решении суда по указанному делу указано на наличие у заказчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (стр. 10 решения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в рамках настоящего дела на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет установления качества выполненных работ, поскольку подписание актов и приемка работ не лишают заказчика впоследствии в определенных случаях ссылаться на наличие недостатков в выполненных работах.

Перед экспертом судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Риоба Строй" (ОГРН 1141690031537, ИНН 1656076943) работ по договору N 10-2020/Р от 26.10.2020, отраженных в актах по форме NN КС-2, КС-3 от 15.02.2021 N 1, от 15.03.2021 N 2 условиям указанного договора, проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам?

2. Если имеют место недостатки, то определить объем и стоимость их устранения?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 07.11.2022 поступило заключение N 406/НЭК от 07.11.2022.

Согласно выводам эксперта качество фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах по форме N N КС-2, КС-3 от 15.02.2021 и от 15.03.2021 не соответствует условиям указанного договора, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам - СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" пункты 4.1, 4.2 и пункт 4.11:

конструктивное решение пола не выбрано таким образом, чтобы осуществлять эксплуатацию с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются эксплуатационная надежность и долговечность пола, наиболее полное использование физико-механических свойств материалов, применяемых для устройства полов, минимумом трудозатрат на устройство и эксплуатацию, максимальной механизации процессов устройства, безопасности передвижения людей;

проектирование полов осуществлено без технического задания, составленного с учетом данных инженерных изысканий, предполагаемых эксплуатационных нагрузок и воздействий на полы, а также специальных и санитарно-эпидемиологических требований. Так как проектно-сметная документация отсутствует, под термином "проектирование" понимается устройство конструктивного элемента на объекте;

полы (в части устройства швов) не обладает необходимой несущей способностью, прогибы при сосредоточенной нагрузке, производственных и складских зданий превышает 2 мм, в том числе зафиксированы следы продавливания, что затрудняет движение техники по участкам пола;

работы проведены без проектной либо рабочей документации (нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

выявлено нарушение требования Приказа Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2002 - подрядчик в ходе производства строительно-монтажных работ не вел исполнительную документацию.

Стоимость устранения недостатков согласно расчетам эксперта составила 757 974 руб.

Ответчик выразил согласие с результатами экспертизы, заявив об уточнении встречных требований в соответствии с выводами эксперта.

Истец, в свою очередь, выражал несогласие с результатами судебной экспертизы. Однако, как установлено судом перовой инстанции, истец уклонился от участия в осмотре объекта на стадии проведения экспертных исследований. Руководитель подрядчика под аудиопротокол лично подтвердил, что о дате и времени осмотра был уведомлен, однако о невозможности участия своего уполномоченного представителя ни суд, ни эксперта не уведомлял. Не представил истец в обоснование своих возражений и доказательств того, что ремонт им производился на иных участках, отличных от исследованных экспертом, им не указаны параметры разграничения участков с отнесением выполнения к конкретному подрядчику. Эксперт при исследовании руководствовался условиями договора и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылка подрядчика на невозможность учесть при выполнении работ фактор последующей эксплуатации результата работ, также обоснованно отклонена судом, поскольку ввиду отсутствия какой-либо проектной/рабочей документации, заданных параметров нагрузки, подрядчик взял на себя ответственность по выполнению работ в соответствии с требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода. Качество таких работ в пределах разумного срока должно быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчику было известно о характере и специфике объекта, соответственно, работы подлежали выполнению с соответствующим качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта (ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком своевременно не были заявлены претензии по качеству работ с учетом выполнения работ в феврале - марте 2021 года, не соответствует действительности. Так, иск в рамках дела N А41-29637/2021 был подан 21.04.2021, акты по форме NN КС-2, КС-3 получены ответчиком 06.05.2021.

Позиция ответчика в деле N А41-29637/2021 сводилась к отсутствию оснований для оплаты работ по причине наличия недостатков, что свидетельствует об изначально четко выраженной позиции ответчика относительно качества работ.

Ссылки истца на исключение ответственности подрядчика ввиду физического износа результата работ в контексте выводов эксперта также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12.1. договора гарантийный срок эксплуатации выполненных работ при соблюдении заказчиком правил эксплуатации бетонного пола, а также ответственность по устранению всех скрытых недостатков, неполадок результатов работ, устанавливается 1 (один) год с момента подписания акта сдачи-приемки работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 при условии, что возникшие неполадки не явились следствием действия третьих лиц и обстоятельств непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.п.). Физический износ в пределах нормы в процессе эксплуатации - гарантийным не считается. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Экспертом установлены явные признаки естественного и сверхнормативного эксплуатационного физического износа. При этом экспертом указано, что подрядчиком при выполнении работ не учтен фактор, что в дальнейшем результат работ будет подвергаться интенсивной эксплуатации, с применением тяжелых механизмов. В отсутствие заранее заданных конструктивных решений именно на истца как на непосредственного исполнителя работ и лица, ответственного за надлежащее их качество в силу его профессиональной деятельности ложится обязанность по расчету предполагаемой нагрузки и выполнение работ с учетом таковых (ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1. договора с исполнителя предусматривается освобождение подрядчика от ответственности при физическом износе в пределах нормы, тогда как по результатам экспертизы установлен сверхнормативный эксплуатационный физический износ и эксперт относит это к просчетам подрядчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют доказательства того, что при выполнении работ истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие четко заданных параметров и конструктивных решений.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что выводы эксперта также свидетельствуют о наличии недостатков почти половины объема выполненных работ.

Так, на странице 13 заключения указано, что на основании требований пункта Ж.2.7 СП 29.13330.2011, допускающих раскрытие трещин до 0,3-0,4 мм, является естественным процессом при их нагружении проектными нагрузками в процессе эксплуатации. Объем таких участков составляет 55% от общего объема ремонта. Общая доля участков с шириной раскрытия, превышающей 0,4 мм, составляет 45% от общего объема ремонта. На покрытии полов обследованных ремонтных участков выявлены несколько типов характерных дефектов в виде трещин на границе ремонта и непосредственно в ремонтном слое шириной раскрытия 0,4-3,0 мм (44% от общего объема ремонтных участков), неровности полов со значением более 4 мм (10% от общего объема ремонтных участков). Выявлены участки с показателями адгезии не соответствующими требованиям СП 29.13330.2011 Полы и требованиям ГОСТ Р 56378-2015 "Материалы и системы для защиты и ремонта бетонных конструкций".

Экспертом состояние участков выполненного ремонта в целом в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценено как ограниченно-работоспособное и установлено, что выявленные дефекты связаны с нарушениями технологии производства работ, а дальнейшая безопасная эксплуатация полов без выполнения ремонтно-восстановительных работ невозможна.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с возражениями истца в части учета экспертом при расчете стоимости устранения недостатков профиля АКВАСТОП ДША-30/85 закладной деформационный шов алюминиевый (3-м) м.п. стоимостью 4 482,37 руб. Экспертом такой профиль принят как "объект-аналог" только для расчета стоимости устранения недостатков. Однако такой подход при твердой цене договора приводит к удорожанию стоимости устранения недостатков. В договоре стоимость одного погонного метра стального профиля установлена в сумме 4 000 руб. Таким образом, фактическое удорожание стоимости устранения недостатков произошло на 10,76% относительно установленных сторонами расценок.

Принимая во внимание обоснованные возражения истца в указанной части, суд скорректировал расчет и определил стоимость устранения недостатков равной 676 415,99 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно преюдициальности решения по вышеуказанному делу и относительно возникновения недостатков в ходе эксплуатации были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая стоимость устранения недостатков, определенную судом, стоимость качественно выполненного объема работ обоснованно определена судом первой инстанции в размере 635 671,86 руб., что исключает удовлетворение требований истца об оплате работ и позволяет признать частично обоснованными требования ответчика, заявленные во встречном иске.

Отказ в удовлетворении требования истца об оплате работ исключает право на начисление неустойки за просрочку платежа ввиду отсутствия у ответчика такой обязанности в размере долг, заявленного истцом в первоначальном иске (435 026,30 руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу N А65-1344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов