Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-16312/23 по делу N А40-250777/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-250777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 г. по делу N А40- 250777/22,

принятое по иску ООО "Безсон" (ИНН: 5838015043) к ООО "Центр-Трейд" (ИНН: 7728808928) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безсон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Центр-Трейд" задолженности в общем размере 1 529 081 руб. 12 коп., в том числе: 1 516 306 руб. 75 коп. - сумму основного долга, 12 774 руб. 37 коп. - сумму процентов.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 между ООО "Безсон" (покупатель) и ООО "Центр-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 1560/08/22, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3. которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 (спецификации N 1) к договору от 11.08.2022 поставщик обязан поставить покупателю изделия (товар) на общую сумму 4 332 305 руб. В соответствии с п. 2.1. Спецификации N 1 покупатель производит предоплату 50% перед запуском в производство.

17.08.2022 обязательство по предоплате 50% покупателем исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 N 634 на сумму 1 166 152,50 руб., от 17.08.2022 N 656 на сумму 1 000 000 руб. 20.09.2022 платежным поручением N 803 покупателем дополнительно перечислено поставщику 866 461 руб. Итого общая сумма денежных средств, уплаченная истцом ответчику по договору, составила 3 032 613, 50 руб.

Согласно п. 2.2. Спецификации N 1 срок изготовления товара 6-8 недель с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора, 10.10.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 240-10 о невозможности изготовить товар в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией N 1 к договору.

В связи с непоставкой товара, 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) об отказе от исполнения договора и возврате аванса (исх. N 370 от 10.10.2022), что подтверждается квитанцией N 1368624338, описью вложения N371, квитанцией N 1368621678, описью вложения N374, квитанцией N 1368622972, описью вложения N 373.

12.10.2022 указанная претензия получена, что подтверждается информацией с сайта www.cdek.ru/ru о доставке отправлений N 1368624338, N 1368621678, N 1368622972.

21.10.2022 истцом частично погашена задолженность на сумму 1 516 306,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 2259. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 516 306,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 12 774,37 руб. за период 13.10.2020 по 17.11.2022.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок; в адрес истца направлялось соглашение о расторжении договора и возврате аванса, однако оно не было подписано ООО "Безсон", финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Одновременно с исковым заявлением истцом в материалы дела представлены доказательства его соблюдения: копия претензии (уведомление) об отказе от исполнения договора и возврате аванса N 369 от 11.10.2022 (приложение 7 к иску), направленная в три адреса ответчика, что подтверждается квитанциями об отправке NN 1368624338, 1368621678, 1368622972; описями вложения NN 371, 373, 374; копиями страницы сайта www.cdek.ru/ru с информацией о доставке отправлений NN 1368624338, 1368621678, 1368622972 (приложения N 8-16 к иску).

Письмо от 11.10.2022 N 369 является как претензией, поскольку содержит все необходимые элементы претензионного письма (содержит в названии слово "претензия", требование о возврате денежных средств, реквизиты по которым необходимо их возвратить, действия по обращению в суд, в случае невозврата средств), так и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Действующее законодательство не содержит императивную норму, запрещающую на сообщение указанного в одном письме.

Довод ответчика о направлении в адрес истца соглашения о расторжении договора, возврате аванса и не подписании указанного соглашения ООО "Безсон" не имеет правового значения.

Действительно, по электронной почте в адрес истца от ответчика поступило соглашение о расторжении договора и возврате аванса.

Однако ООО "Безсон" к тому времени уже направило претензию (уведомление) об отказе от исполнения договора и возврате аванса N 369 от 11.10.2022, а также возражало в части условий возврата денежных средств по прошествии 10 банковских дней после подписания соглашения и отсутствии финансовых претензий в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки (п. 2, 3 соглашения).

Таким образом, соглашение о расторжении договора в редакции ООО "ЦентрТрейд" не отвечало интересам ООО "Безсон", в связи с чем не было им подписано. В свою очередь соглашение о расторжении договора, направленное ответчику в редакции ООО "Безсон", ООО "ЦентрТрейд" подписано не было.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Свой довод ответчик мотивирует нормами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу 01.10.2022, обязательства по возврату возникли в октябре 2022 года после направления претензии об отказе от договора и возврата денежных средств, следовательно, период возврата денежных средств и возможности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ находится за пределами действия моратория, следовательно, он не может быть применен в спорных правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 г. по делу N А40- 250777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким