Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-4391/23 по делу N А56-96030/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-96030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кузовкова А.А. по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4391/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-96030/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 103 428 руб. 19 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.06.2011 N 1.ВД.00799 (далее - договор), за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 410 692 руб. 38 коп. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на частичную оплату задолженности, а также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении с целью проведения сверки расчетов между сторонами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком, (далее - объекты), а заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 466 258 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 71 124 руб. 11 коп.

В силу пункта 5.3 договора цена может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в прейскурант исполнителя.

Дополнительным соглашением от 25.11.2020 N 45 к договору изменен пункт 5.1 договора - цена которую обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 1 106 992 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Обществу было направлено письмо от 03.06.2021 N 0812-01-2021 в связи с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 N 250-р "Об установлении размера оплаты за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" которая с 01.07.2020 составила за 1 кв. метр площади жилого помещения (в месяц), включая НДС 20 % - 0,98 руб.; за 1 кв. метр общей площади комнат в общежитиях (в месяц), включая НДС 20 % - 1,48 руб.

Дополнительным соглашением от 28.03.2018 N 38 были внесены изменения в пункт 5.2 договора. Ответчик принял на себя обязательство перечисления денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора (по статье "содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения"), на счет Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ВЦКП) с 01.04.2018.

Как указано в пункте 5.2.2 вышеуказанного соглашения, поскольку плата за оказываемые услуги носит абонентский характер, заказчик обязан выплатить исполнителю денежные средства в размере, составляющем разницу между размером платы, указанном в пункте 5.1 договора, и фактически перечисленными ВКЦП по поручению заказчика денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.2.3 указанного дополнительного соглашения, размер денежных средств, составляющих разницу между подлежащими оплате ответчиком по договору суммами и суммами, фактически поступившими Истцу через ВЦКП, определяется ответчиком по итогу каждого отчетного периода (месяца) не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, и выплачивается единовременно не позднее двадцатого января следующего за отчетным периодом календарного года.

В этой связи в срок до 20.01.2022 ответчик обязался осуществить в адрес истца оплату за периоды - за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года на общую сумму 1 103 428 руб. 19 коп.

Указав на наличие задолженности в размере 1 103 428 руб. 19 коп., Предприятие направило в адрес Общества претензию от 10.02.2022 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из пунктов 5.2., 5.2.3 договора в срок до 20.01.2022 ответчик должен был совершить единовременную выплату в адрес истца за услуги, оказанные за периоды январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 1 103 428 руб. 19 коп., обоснованно удовлетворив заявленные требования в полном объеме, при этом учитывая, что документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности за спорный период на момент подачи искового заявления является необоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, документ - анализ счета 60 за январь 2021 года - октябрь 2021 года не может подтверждать погашение задолженности.

В указанном документе сведения предоставлены в одностороннем порядке, не содержат ссылок на конкретные платежные документы, из которых следует, что указанные оплаты производились с указанием целевого назначения денежных средств, не представлены ответчиком и сами платежные документы. Согласно данному документу у ответчика перед истцом на начало первого отчетного периода (январь 2021 года) имелась задолженность в сумме 8 156 574 руб. 43 коп. Следовательно, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ и пункта 5.1.2 договора денежные средства в виде переплат должны были быть отнесены истцом в счет ранее возникшей задолженности и не могут погашать задолженность за спорные периоды.

Ответчик также ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, однако соответствующее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции не было.

Требование о проведении сверки расчетов содержалось в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022. Согласно пункту 5 указанного определения обязанность по созыву истца на сверку была возложена на ответчика. При этом в нарушение возложенной обязанности ответчиком не представлено доказательств инициации сверки расчетов, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 07.12.2022, судебная коллегия полагает, что ответчик имел достаточное количество времени для проведения сверки расчетов, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Истец пояснил, что направил ответчику сведения об отнесении спорных платежей, при этом, ответчик на сверку не явился до настоящего времени.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-96030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина