Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7132/23 по делу N А56-59278/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-59278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: Напалков С.В., по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7132/2023) общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-59278/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМОИКИРИ РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью " СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" (ООО "СКАТ")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМОИКРИ РУС" (далее - ООО "ОМОИКРИ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" (далее - ООО "СКАТ", ответчик) 47 986, 41 руб. пеней за просрочку поставки товара за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

ООО "СКАТ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ОМОИКРИ РУС" 2 169, 04 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением суда от 18.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СКАТ"

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СКАТ" (продавец) и ООО "ОМОИКРИ РУС" (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 04.02.2022 (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить товар - погрузчик Рич-трак Hyster R1.4, стоимостью 34 143,50 евро, а покупатель - оплатить этот товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 1.2 Спецификации к договору поставка производится в течение 20 дней с даты получения предварительной оплаты согласно п. 2.1.1 договора и подписания настоящей спецификации.

Спецификация подписана сторонами 09.02.2020.

Оплата покупателем произведена 08.02.2022 в размере 2 954 030,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 08.02.2022.

Таким образом, последний срок поставки - 01.03.2022.

Вместе с тем, товар ООО "СКАТ" поставил покупателю с нарушением срока, только 05.04.2022, что подтверждается товарной накладной N ПСК00059 от 05.04.2022.

Поскольку продавец поставил товар с нарушением срока, ООО "ОМОИКРИ РУС" направил претензию с требованием оплатить начисленные пени.

Оставление ООО "СКАТ" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ОМОИКРИ РУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СКАТ" подало встречный иск о взыскании с ООО "ОМОИКРИ РУС" 2 169, 04 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречных исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора продавец уплачивает пени в размере 0,05% от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Истцом с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение срока поставки товара начислены ответчику пени в размере 47 986, 41 руб. за период 02.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика, в нарушении обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СКАТ" неустойку в заявленном ООО "ОМОИКРИ РУС" размере.

В обоснование встречного иска ООО "СКАТ" ссылается на то, что произведенная 08.02.2022 ООО "ОМОИКРИ РУС" оплата товара не может быть признана надлежащей, поскольку Спецификация была подписана только 09.02.2022 и полученную от покупателя оплату поставщик зачел в счет поставки 05.04.2022 по курсу евро на указанную дату, о чем сообщил покупателю письмом от 05.04.2022, в связи, с чем задолженность по оплате товара составила 2 169, 04 евро.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с 26.01.2022 по 04.02.2022 стороны согласовывали товар, что подтверждается перепиской по электронной почте.

04.02.2022 по итогам согласования товара продавец выслал покупателю по электронной почте коммерческое предложение с указанием наименования, цены и срока поставки товара, а также счет на оплату и договор поставки N 7 от 04.02.2022 со спецификацией в заполненном виде. При этом из коммерческого предложения, счета и спецификации следует условии об одном и том же товаре - Погрузчик Рич -трак Hyster R1.4 стоимостью 34 143, 50 евро.

Также из представленной истцом электронной переписки от 04.02.2022 следует, что в тексте письма покупатель указал, что оплата будет из собственных средств не позднее вторника, то есть не позднее 08.02.2022.

Платежным поручением от 08.02.2022 N 97 покупатель осуществил оплату товара в размере 2 954 030,75 руб., и направил указанное платежное поручение ответчику.

Возражений по оплате как после направления подписанного договора поставки N 7 от 04.02.2022 с оговоркой по оплате 08.02.2022, так и после оплаты и направления платежного поручения N 97 от 08.02.2022 ответчиком представлено не было.

Если ответчик посчитал оплату, полученную от истца 08.02.2022, произведенную не по договору поставки N 7 от 04.02.2022, то он мог бы ее вернуть в разумные сроки.

Вместе с тем оплата по платежному поручению N 97 от 08.02.2022 ответчиком принята в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Кроме того о зачете ответчик уведомил истца только 08.04.2022 письмом от 05.04.2022, то есть по истечении двух месяцев после передачи товара.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 9.4 договора поставки, по условиям которого после подписания договора все предварительные соглашения по его поводу утрачивают силу, апелляционным судом не принимаются, поскольку у сторон 08.02.2022 возникли правоотношения по договору поставки N 7 от 04.02.2022 в силу оферты и акцепта. Договор поставки N 7 и Спецификация изменяют и дополняют условия коммерческого предложения и счета на оплату.

Доказательств подписания ответчиком Спецификации именно 09.02.2022 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности исковых требований по праву.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "СКАТ" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-59278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова