Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-3522/23 по делу N А50П-405/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Сазонова Е.Г., доверенность от 09.01.2023;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 февраля 2023 года по делу N А50П-405/2022

по иску акционерного общества "Перминжсельстрой" (ОГРН 1025900760600, ИНН 5903003509)

к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края" (ОГРН 1038102242090, ИНН 8107010197)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Перминжсельстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "УКС КМО ПК" (ответчик) о взыскании 253 415 руб. 31 коп. неосновательного обогащения - излишне списанной неустойки по муниципальному контракту N 0156600035320000029 от 27.05.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кудымкар-Верх-Иньва, км 17+000 - км 24+257.; 100 000 руб. штрафа; 167 040 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.223 с ответчика в пользу истца взыскано 253 415 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 167 040 руб. 54 коп. неустойки, а также 10 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 829 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 167 040 руб. 54 коп. неустойки, 10 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что несвоевременная приемка работ по актам КС-2 N 8.2, 8.5, 8.6 от 20.09.2021 произошла по вине самого подрядчика, не исполнившего обязанность по предоставлению актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями муниципального контракта. Кроме того, отмечает, что при взыскании неустойки судом не было учтено отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной приемке работ и неподписания актов выполненных работ N 8.2, 8.5, 8.6 от 20.09.2021, а также то обстоятельство, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС КМО ПК" (заказчик) и АО "Перминжсельстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156600035320000029 от 27.05.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кудымкар-Верх-Иньва, км 17+000 - км 24+257 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту дороги Кудымкар-Верх-Иньва, км 17+000 - км 24+257 в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 2 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документа о приемке. По окончанию срока для приемки выполненных работ, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 2 рабочих дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения (п. 3.1 контракта).

Отказаться от приемки результатов работ заказчик вправе в том случае, если обнаружатся неустранимые недостатки (п. 4.1.6 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, АО "Перминжсельстрой" письмом N 333 от 20.09.2021 направило в адрес МКУ "УКС КМО ПК" откорректированные по замечаниям заказчика (письмо N 305 от 20.09.2021) документы о приемке выполненных работ за август 2021 г. (акты КС-2 N8.2, 8.5, 8.6 от 20.09.2021, справку КС-3 N8 от 20.09.2021, счет и счет-фактуру, исполнительную документацию). Письмо получено заказчиком 24.09.2021.

30.09.2021 заказчик должен был рассмотреть и подписать документы о приемке или дать мотивированный отказ от приемки работ. На 05.10.2021 работы заказчиком были не приняты, документы не подписаны. Мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступал. АО "Перминжсельстрой" письмом N 357 от 05.10.2021 просило заказчика осуществить приемку выполненных работ с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за август 2021 г. и оплатить выполненные работы по условиям муниципального контракта. Заказчик данное требование проигнорировал, никакой ответ не дал, работы не принял и не оплатил.

Позже заказчику были направлены документы о приемке (КС-2, КС-3 N 8 от 08.11.2021 за период с 20.07.2021 по 30.09.2021) на сумму 21 623 741 руб. 50 коп., в стоимость которых вошли работы, полностью выполненные подрядчиком за период с 20.07.2021 по 30.08.2021, подтвержденные исполнительной документацией, но не принятые заказчиком по необоснованным причинам.

В связи с допущенной просрочкой в приемке работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 167 040 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований).

Поскольку требование об оплате неустойки исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой в приемке работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 167 040 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что несвоевременная приемка работ по актам КС-2 N 8.2, 8.5, 8.6 от 20.09.2021 произошла по вине самого подрядчика, не исполнившего обязанность по предоставлению актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями муниципального контракта.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 12.4 контракта любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи с 01.06.2020.

Таким образом, в п. 12.4 контракта акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 прямо не поименованы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что стороны согласовали в муниципальном контракте электронный способ направления корреспонденции, в действительности во взаимоотношениях сторон сложилась практика направления документов друг другу посредством электронной почты или передачи документов уполномоченным на их получение лицам нарочно. Так, ранее само МКУ "УКС КМО ПК" при рассмотрении в суде вопроса о направлении претензии об уплате неустойки в адрес АО "Перминжсельстрой" в качестве доказательства направления указанной претензии подрядчику представило скриншот с электронной почты и ссылалось на то, что это является надлежащим способом направления корреспонденции.

Относительно передачи сопроводительного письма N 333 от 20.09.2021 с приложением актов выполненных работ КС-2 N8.2, 8.5, 8.6 от 20.09.2021, справки КС-3 N8 от 20.09.2021, счета N 465 от 20.09.2021 и счета-фактуры N 465 от 20.09.2021, откорректированных по замечаниям заказчика (письмо N 305 от 20.09.2021), суд отмечает, что данные документы были переданы нарочно уполномоченному МКУ "УКС КМО ПК" лицу - Меркушеву И.С., который непосредственно участвовал в приемке выполненных работ от МКУ "УКС КМО ПК". Именно Меркушев И.С. указал замечания в письме N 305 от 20.09.2021, на основании которых ранее АО "Перминжсельстрой" было отказано в приемке работ.

На протяжении всего времени исполнения муниципального контракта МКУ "УКС КМО ПК" не направляло в адрес АО "Перминжсельстрой" замечания по поводу формы и/или способа направления корреспонденции.

Также МКУ "УКС КМО ПК" не оспаривало факт получения письма N 333 от 20.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Ссылка МКУ "УКС КМО ПК" на положения ст. 165.1 ГК РФ и п. 12.4 контракта является несостоятельной, поскольку данные нормы регулируют отношения сторон в случае спора относительно получения стороной корреспонденции. В данном случае ответчик не отрицает, что письмо N 333 от 20.09.2021 с приложением было им получено.

АО "Перминжсельстрой" при передаче письма N 333 от 20.09.2021 и иных документов ориентировалось на установившуюся во взаимоотношениях сторон практику передачи корреспонденции, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны подрядчика по направлению документов о приемке в соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, довод МКУ "УКС КМО ПК" о допущенном АО "Перминжсельстрой" нарушении условий контракта относительно способа направления корреспонденции является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика размер неустойки не оспаривается.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в соглашении о погашении задолженности размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 16.02.2023 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 февраля 2023 года по делу N А50П-405/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова