Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 06АП-1773/24 по делу N А73-22515/2019

г. Хабаровск

24 апреля 2024 г.

Дело N А73-22515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Азаренко Станислава Юрьевича - Бузанов А.В., представитель по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Азаренко Станислава Юрьевича на определение от 26.02.2024 по делу N А73-22515/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по ходатайству финансового управляющего Щеткина Дмитрия Олеговича о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Азаренко Станислава Юрьевича (ИНН 272406939405; адрес: Хабаровский край, Вяземский район, с. Кедрово, ул. Уссурийская, 12),

УСТАНОВИЛ:

Ерухимович Ирина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина Азаренко Станислава Юрьевича (далее - Азаренко С.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.02.2020 в отношении Азаренко С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Щеткин Д.О., член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 02.07.2020 Азаренко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Щеткин Д.О.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 26.02.2024 суд утвердил отчёт финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина; завершил процедуру реализации имущества гражданина Азаренко С.Ю. и не применил в отношении Азаренко С.Ю. правило освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением от 26.02.2024, Азаренко С.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о применении в отношении гражданина-должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника является необоснованным и незаконным в связи с неполной и необъективной оценкой обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Азаренко С.Ю. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим предприняты меры, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции признал нецелесообразным продление срока реализации имущества и удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Азаренко С.Ю.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательства того, что поведение Азаренко С.Ю. не являлось злоупотреблением, намеренным уклонением от удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что за должником зарегистрировано имущество (автомобили Nissan Bluebird, Mitsubishi Delika; кабины MMC Fuso, Toyota; рамы MMC, Toyota в сборе с мостами и ходовой частью, двигатель MMC 6G74; задняя подвеска Toyota), которое должник должен был передать финансовому управляющему.

Однако вышеуказанное имущество должником не передано, его местонахождение финансовым управляющим не установлено. В связи с этим финансовый управляющий не смог реализовать указанное имущество с целью пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что за время процедуры банкротства должник не уведомлял финансового управляющего о месте работы, о финансовом положении. В период подозрительности должником было переоформлено коммерческое предприятие на супругу. Финансовым управляющим сделка оспорена, признана судом недействительной, имущество поступило в конкурсную массу и реализовано.

Таким образом, вышеуказанные действия должника указывают на злоупотребление правом, намеренное уклонение от удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что должник умышленно скрыл информацию о своем имущественном положении, не передал зарегистрированное за ним имущество, розыск которого осуществлялся финансовым управляющим самостоятельно, пришел к выводу о несоответствии поведения должника требованиям пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также полагает, что основания для применения в отношении должника Азаренко С.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы судом проверены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций и не отвечают социально-реабилитационной цели банкротства граждан.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник может быть освобожден от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 26.02.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу N А73-22515/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь