Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-6991/23 по делу N А56-121972/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-121972/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6991/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-121972/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку мероприятий по технологическому присоединению в размере 36 124 руб. 05 коп. за период с 30.07.2021 по 27.10.2022, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.03.2021 N ОД-ВЭС-509671-20/514320-Э-20 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2023 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный договором, что является существенным нарушением договора, следовательно, такой договор может быть расторгнут; судом первой инстанции ошибочно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязуется осуществить технологическое присоединение объекта - ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения заявителя - СНТ "Озорной ручей", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Сельское поселение Первомайское, Первомайское II, а ответчик обязуется внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с положениями раздела 2.3 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, а также осуществить оплату услуг за технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренными разделом 3 договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 3.1 договора, определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 N 669-п и составляет 39 588 руб., в т.ч. НДС 20 % - 6 598 руб.

Истец, ссылаясь на то, что мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, включая обязанность по оплате услуг за технологическое присоединение, начислив неустойку за период с 30.07.2021 по 27.10.2022, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил N 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (пункт 7 Правил N 861).

В силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

Согласно пункту 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 27 Правил N 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления технологического присоединения, а ответчик документально подтвердил заинтересованность в исполнении договора, оплатив полную стоимость технологического присоединения (платежное поручении от 20.01.2023 N 165), выполнив частично предусмотренные техническими условиями мероприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по публичному договору при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Отклоняя доводы апеллянта, стоит отметить, что истцом не представлено в доказательств, что нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, равно как и доказательств, что в настоящий момент у истца отсутствует техническая возможность осуществить предусмотренное рассматриваемым договором технологическое присоединение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Суд первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание, что платежным поручением от 20.01.2023 N 166 ответчик оплатил неустойку, правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 20.01.2023 N 166 произвел оплату неустойки, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально требованиям, удовлетворенным после подачи иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 66,85%, государственная пошлина в размере 1 337 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на ответчика с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-121972/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 1 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 994 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова