Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-19213/23 по делу N А40-218607/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-218607/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кордиант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-218607/2022, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО "Кордиант" (ОГРН 1027600842972, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Советская, д. 69)

к ООО "РЕЖИССЕРСКАЯ ВЕРСИЯ" (ОГРН 1127746470939, юр.адрес: 127015, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Бутырский, ул. Новодмитровская, д. 1, стр. 1, пом. 202)

о взыскании аванса

при участии в судебном заседании от истца: Мухгалин А.Р. по доверенности от 01.01.2023, Царькова О.А. по доверенности от 23.12.2023, от ответчика: Петровская Т.Ю. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Кордиант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕЖИССЕРСКАЯ ВЕРСИЯ" о взыскании авансового платежа в размере 4 487 090 руб. 18 коп.

Решением суда от 13.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 16.11.2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N МФ.317/21, в соответствии с которым, истец поручает, а ответчик обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по организации и проведению Конференций для партнеров, дилеров и субдилеров Компании, в целях продвижения, повышения узнаваемости и лояльности к брендам АО "Кордиант".

Дата проведения Конференций с 10 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г., место проведения: отель "Гранд Отель Поляна", расположенный по адресу: Россия, г. Сочи, Эсто-Садок, ул. Ачипсинская.

Истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 4 487 090 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком услуг истцу, в связи с чем истец просит возвратить авансовый платеж.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 5.2 договора сумма авансового платежа в размере 4 487 090 руб. 18 коп. удержана ответчиком в качестве платы за отказ от услуг ответчика (аннуляционного платежа) в связи с тем, что истец отказался от проведения Мероприятия по собственной инициативе за 10 дней до начала проведения Мероприятия.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ничтожность вышеуказанного пункта договора.

Между тем, данный довод не является основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. То есть действующим законодательством закреплена презумпция оспоримости недействительной сделки.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом не установлено оснований для признания пункта 5.2 договора недействительным, поскольку условия договора относительно обязанности истца внести ответчику плату за односторонний отказ от исполнения договора не противоречат закону; договор был подписан истцом добровольно, на основании принципа свободы договора, никаких замечаний относительно пункта 5.2 договора до его подписания истцом заявлено не было; истец имел право и возможность отклонить любые коммерческие предложения ответчика.

Во исполнение условий договора ответчиком были забронированы для истца и частично оплачены 303 (триста три) номера в Гостиничном комплексе "Гранд Отель Поляна", что подтверждается договором на размещение гостей в группах и оказание дополнительных услуг N 419-22/Д от 19.01.2022 г. и платёжными поручениями, стоимость всех забронированных номеров на весь период проживания составила 7 392 628 руб.

В связи с тем, что аннуляция истцом забронированных ответчиком ранее в Отеле осуществлена 28.02.2022 г. (за 10 календарных дней до даты начала мероприятия) в сложившейся ситуации применимо условие пункта 5.2 договора, в соответствии с которым ответчик удерживает 100% от цены каждого забронированного номера за весь период проживания.

Следовательно, ответчик вправе удержать с истца 100% от цены каждого забронированного номера за весь период проживания, а именно 7 392 628 руб.

Между тем, ответчиком с учетом принципов разумности удержана лишь часть от установленной договором суммы, а именно - 4 487 090 руб. 18 коп.

Ссылка заявителя на то, что он воспользовался правом на отказ, предусмотренный пунктом 5.3 договора, и на то, что ответчик должен был доказать фактически понесенные и документально обоснованные расходы, также не является основанием для отмены решения суда.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, само по себе установление пунктами 5.2 и 5.3 договора необходимости уплаты денежных средств не может быть расценено как нарушение императивных норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 305-ЭС18-4482).

Истец в данном деле не доказал ни наличия явного несоответствия размера удержанной ответчиком денежной суммы, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, что само по себе исключает возможность признания пункта 5.2 договора недействительным по основанию, указанному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.02.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-218607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина