Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-3779/23 по делу N А71-14713/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А71-14713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу N А71-14713/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" (ОГРН 1191832018840, ИНН 1832153787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1115906007084, ИНН 5906110971)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторг" (далее - истец, общество "Уралторг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, общество "Бриз") о взыскании 700 706 руб. долга по договору поставки N 04/20 от 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 700 706 руб. 00 коп. долга, а также 67 014 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 17 014 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что несоблюдение истцом требований налогового законодательства относительно формирования источника для применения налогового вычета по НДС повлекло имущественные потери ответчика, связанные с исполнением обязанностей по уплате в бюджет суммы НДС, предъявленной ответчику и уплаченной им в составе цены товара. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности поведения истца в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату юридических услуг носят явно неразумный характер.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве истец также указал на то, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/20, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором жмых. Каждая партия подлежащего поставке товара должна иметь УПД (универсально-передаточный документ). Покупатель производит оплату поставленного товара в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение пяти календарных дней с момента приемки товара (пункты 1.1, 3.4, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в 2020-2022 гг. передал ответчику по УПД товар (жмых, а также пшеницу), который последним в полном объеме не оплачен. По расчету истца, сумма долга ответчика составила 700 706 руб.

Передача ответчику товара подтверждена подписанными сторонами УПД, а также актами сверок по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 04.08.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 706 руб. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в части утраты права на получение налогового вычета являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Как верно указал суд, ответчик надлежащие доказательства в подтверждение понесенных имущественных потерь не представил, их размер документально не подтвердил. Решения (требования) налоговых органов, которыми ответчику доначислен НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по УПД, выставленным истцом, в дело не представлены. Представленные совместно с отзывом копии протоколов налогового органа не являются доказательствами несения ответчиком имущественных потерь из-за действий (бездействия) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Соглашение между сторонами, предусматривающее обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.) не заключалось (условиями договора поставки не предусмотрено).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда ответчику в отсутствие иных, добросовестных, целей.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Представленными с исковым заявлением документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае явной неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

При этом обращение общества "Уралторг" в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлено уклонением ответчика от исполнения обязательства и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу N А71-14713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев