Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-10739/22 по делу N А50-3733/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-3733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО "Новапром": Опрелков С.Н., паспорт, доверенность от 17.02.2022, (иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное по делу N А50-3733/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новапром" (ОГРН 1195958039001, ИНН 5905062531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новапром" (далее - ООО "Новапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 872 000 руб. по договору поставки от 10.06.2021 N 23/Б, неустойки в сумме 80 224 руб. за период с 17.11.2021 по 16.02.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Новапром" взысканы денежные средства в сумме 952 224 руб., в том числе долг в размере 872 000 руб., неустойка в размере 80 224 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 044 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, снизив размер неустойки до разумных пределов 40 112 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда от 05.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец 22.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которое оспариваемое определение просит изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и было указано выше, исковые требования ООО "Новапром" были удовлетворены в заявленном размере, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

ООО "Новапром" ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 18.02.2022 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Опрелковым Сергеем Николаевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Спецстрой", по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлена копия акта приемки оказанных услуг от 30.09.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены копии платежных поручений N 51 от 21.02.2022 на сумму 28 000 руб., N 350 от 27.06.2022 на сумму 22 000 руб. Указанные платежные поручения содержат ссылку на договор на оказание юридических услуг от 18.02.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

Как было указано выше, судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления принят в пользу истца, соответственно с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагая разумной сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена техническая опечатка в номере дела, указанном в резолютивной части, ошибочно указан номер "А50-3733/20", вместо "А50-3733/2022".

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу N А50-3733/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.С. Шаркевич