Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-11714/23 по делу N А40-198658/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-198658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крон-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2023 года по делу N А40-198658/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крон-Авто"

(ИНН 5018203843, ОГРН 1205000033424 )

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лещенков Ф.С. по довереннсоти от 01.06.2021,

от ответчика Шикин П.Е. по доверенности от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крон-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 977,50 руб. и расходов по госпошлине в размере 10 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, по итогам проведенного электронного аукциона N 0373200082121000197, между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и ООО "Крон-Авто" был заключен Государственный контракт N 197/21 от 28.04.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту легковых автомобилей.

В обеспечение исполнения надлежащим образом государственного контракта, АКБ "Абсолют банк" выдал ООО "КРОН-АВТО" банковскую гарантию N 10176564 от 26.05.2021 года в обеспечении исполнений ООО "Крон-Авто" своих обязательств по государственному контракту N 197/21 от 28.04.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту легковых автомобилей.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, посчитав, что ООО "Крон-Авто" ненадлежаще выполнило свои обязательства по государственному контракту N 197/21 от 28.04.2021, обратился с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26 мая 2021 года к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Заказчик обосновал свое требование утверждением о ненадлежащем исполнении ООО "Крон-Авто" своих обязательств по государственному контракту N 197/21 от 28.04.2021, заключенного между ООО "Крон-Авто" и Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ЦОДЦ).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворило полученное требование и перечислило на расчетный счет Центра организации дорожного движения Правительства Москвы денежную сумму в размере 383 977, 50 рублей, во исполнении условий Банковской гарантии N 10176564 от 26.05.2021.

28.01.2022 г. АКБ "Абсолют Банк" направил ООО "Крон-Авто" регрессное требование об оплате Банку по банковской гарантии N 10176564 от 26.05.2021 г., потребовав в порядке регресса выплатить банку денежную сумму в размере 383 977, 50 рублей.

ООО "Крон-Авто" выполнило требование Банка, перечислив требуемую денежную сумму в размере 383 977, 50 рублей платежным поручением N 10 от 31.01.2022 года.

АКБ "Абсолют Банк" перечислил вышеуказанную сумму бенефициару -ЦОДЦ.

ООО "Крон-Авто" не согласилось с утверждением Ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту N 197/21 от 28.04.2021 и обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что в соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту легковых автомобилей (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями ТЗ (п. 2.1 Контракта) в установленный срок (пп. "а" п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 2.8 ТЗ техническое обслуживание и/или текущий ремонт осуществляется Исполнителем на основании заявок Заказчика.

05.08.2021 Истцу была направлена заявка N 21478 на выполнение ремонта легкового автомобиля Hyundai Equus г.р.з. Р583ОВ777. Заявка подписана Истцом 05.08.2021. Автомобиль Ответчика Hyundai Equus г.р.з. Р583ОВ777 был передан Истцу для проведения ремонтных работ 05.08.2021 на основании заявки Ответчика N 21478, что подтверждается подписанными сторонами заявкой и приемо-сдаточным актом автомобиля в ремонт (из ремонта).

Пунктом 2.9 ТЗ предусмотрено, что приемка на техническое обслуживание и/или текущий ремонт осуществляется по предварительной записи, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подачи заявки Заказчиком. Исполнитель обязан при получении заявки от Заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта согласовать с Заказчиком время прибытия легкового автомобиля на СТОА

В соответствии с п. 2.27 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить хранение легкового автомобиля Заказчика на отдельной, огороженной, охраняемой стоянке с момента сдачи легкового автомобиля в ремонт до момента сдачи легкового автомобиля обратно Заказчику.

Как установлено в п. 2.28 Технического задания Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность легкового автомобиля Заказчика в течение всего периода его нахождения у Исполнителя.

14.08.2021 автомобиль был угнан с территории Истца, после чего попал в ДТП и получил повреждения, что подтверждено Истцом.

Стоимость ремонта автомобиля Ответчика, установленная на основании заключения ООО "Европейский Центр Оценки" от 28.09.2021 N 5075-13 (далее -Заключение), составила 356 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N 1-174/21 (далее - Приговор) (заверенная судом копия представлена в материалы дела).

При этом из Приговора следует, что злоумышленник, находясь не территории (не проник), открыл автомобиль (не вскрыл), завел его штатным ключом (без взлома каких-либо систем) и беспрепятственно покинул территорию (не сломал забор, шлагбаум либо иные оградительные конструкции), что объективно свидетельствует об отсутствии принятия ООО "КРОН-Авто" каких-либо мер к обеспечению сохранности автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения ответчика в рамках банковской гарантии N 10176564 от 26.05.2021 в банк с требованием о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Ответчику автомобиля Hyundai Equus г.р.з. Р583ОВ777 в размере 356 100 руб.

Ответчик также потребовал возместить ему расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы в размере 1 377,50 руб., проведенной им на основании государственного контракта от 22.09.2020 N 598/20, заключенного между Ответчиком и ООО "Европейский Центр Оценки", и оплаченные ответчиком на основании счета от 19.10.2021 N 5075-6 платежным поручением от 06.12.2021 N 9124.

Ответчиком было заявлено и о возмещении ему убытков в размере 1 500 руб. в связи с получением в день угона автомобиля 14.08.2021 штрафов, назначенных постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17.08.2021 N 18810150210879246891, от 17.08.2021 N 18810150210879353086 и от 17.08.2021 N 18810150210879396461, в размере 500 рублей по каждому делу.

Ответчик оплатил указанные штрафы платежными поручениями от 06.12.2021 N N 9124, 9125 и 9126.

Установлено, в состав требования также были включены требования Ответчика об оплате штрафа в размере 10 000 руб., начисленного в соответствии с п. 10.6.3 Контракта, за неисполнение обязательств Истца по обеспечению сохранности автомобиля, предусмотренных п.п. 2.27, 2.28 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту; 5 далее - ТЗ); штрафа в размере 10 000 руб., начисленного в соответствии с п. 10.6.3 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, повлекшее получения Ответчиком административных штрафов; штрафа в размере 5 000 руб., начисленного в соответствии с п. 10.4 Контракта, в связи с неисполнением Истцом заявок Ответчика от 18.10.2021, направленных в рамках исполнения Контракта.

Таким образом, общая сумма денежных средств, изложенных в требовании к банку, составила 383 977,50 руб. Требование Ответчика было удовлетворено банком, платежными поручениями от 27.01.2022 N 332647, N 332488 выплачены соответственно 25 000 руб. и 358 977,50 руб., итого на общую сумму 383 977,50 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Так, в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия всех мер для своевременного завершения работ по контракту.

Вопреки доводам жалобы истца, судом дана надлежащая оценка требованиям заказчика о возмещении убытков, причиненных Учреждению в связи угоном автомобиля и расходами по проведению экспертизы и оплате административных штрафов. применительно ст. 15, 393 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт правомерного удержания ответчиком спорной денежной суммы, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения истцом претензии ответчика, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 374, 379 и 1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, выплаченной гарантом по банковской гарантии.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-198658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев