Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14169/23 по делу N А40-239700/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-239700/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-239700/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС" (ИНН: 7806468037)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН: 7712008203)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Процесс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэлектронпроект" о взыскании на основании договора N 62/2020 от 12.10.2020 г. суммы задолженности в размере 427.420 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 95.815,20 руб., в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2021 г. пени за просрочку уплаты суммы задолженности (второй платёж) за период с 02.08.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате долга за каждый день просрочки; в соответствии с п. 9.1.1 договора пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2021 2 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. (резолютивная часть 11.01.2023 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэлектронпроект" и ООО "НПО "Процесс" был заключен договор N 62/2020 от 12.10.2020 г., предметом которого является поставка оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Работы были завершены 15.04.2021 г., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой КС-3, оплата должна была производиться согласно п. 8.2 договора в течение 15-ти календарных дней (30.04.2021 г.).

По мнению истца, просрочка оплаты выполненных работ на 30.08.2022 г. составила 487 дней. Заказчик в указанные сроки выполненные работы в полном объёме не оплатил и по состоянию на 01.05.2021 г. задолженность заказчика перед исполнителем составляла 2 505 205 руб., в связи с чем, 03.06.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение от 03.06.2021 г. к договору с условиями оплаты задолженности, которые ответчик частично не выплатил.

В этой связи, истец полагал, что заказчик необоснованно в соответствии с п. 8.6 договора произвёл зачёт встречных требований и удержал сумму 668 220 руб. в счёт пени за просрочку выполнения исполнителем работ по договору (п. 9.2.2 договора), о чём уведомил исполнителя письмо N 1598/42 от 26.07.2021 г.

Истец ссылается, что вина в просрочке не может быть полностью возложена на него, так как ответчик несвоевременно передал ему строительную площадку, она не была подготовлена надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.11.2020 г., письмом от 26.12.2020 г., письмом от 26.01.2021 г. Все замечания к строительной площадке были устранены к 04.02.2021 г., в связи с чем, размер неустойки истца не может превышать 240 800 руб. за просрочку в 40 дней.

Следовательно, размер задолженности ответчика составляет 427.420 руб.

Кроме того, в соответствии с двусторонним актом от 06.04.2021 г. были выполнены дополнительные работы, которые ответчиком также не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С целью уточнения вида, объема и стоимости выполняемых работ, стороны вправе подписать соответствующее дополнительное соглашение. Кроме того, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по договору в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела истцом не представлено.

Дополнительные соглашения на спорные работы сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют договорные отношения.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС 15-13256 по делу NA51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Поэтому суд ссылаясь на п. 3 ст. 743 ГК РФ пришел к выводу, что подрядчик должен был приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск ( п. 19 Пленума N 6).

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные статьи, установил, что зачёт был произведен ответчиком правомерно в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ также не имеется по указанным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом о неправильности применения норм материального права в силу следующих обстоятельств.

Так, исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения указанных положений подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работам по вине заказчика и начатые работы были им приостановлены.

В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могли препятствовать выполнению работ.

В отношении неустойки также суд первый инстанции пришел к аргументированному выводу, согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 года по делу N А40-239700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина