Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14109/23 по делу N А40-115497/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-115497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Е.В. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неруд центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-115497/22 о:

- признании обоснованным частично требование ООО "СтройСпецБетон" (ИНН 9721114787), - включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Мосстройбетон" (ОГРН 5177746031062, ИНН 9715306970) требование ООО "СтройСпецБетон" (ИНН 9721114787) в размере 45 865 232 руб. 11 коп. - основной задолженности, а также в размере 3 580 112 руб. 41 коп. - неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройбетон" (ОГРН: 5177746031062, ИНН: 9715306970) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Неруд центр": Масленников С. Е. по дов. от 20.12.2022

от ООО "СтройСпецБетон": Курбатова И.В. по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройБетон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстройбетон" (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 298 056,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 требование ООО "СпецСтройБетон" включено в реестр в размере 45 865 232,11 руб. основного долга и 3 580 112,41 руб. неустойки - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Неруд Центр" (конкурсный кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования ООО "СпецСтройБетон" обоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Неруд Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СпецСтройБетон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "СпецСтройБетон" основано на договоре поставки от 01.06.2021 N 04-06/2021-ПН, по которому должник не оплатил поставленный ему кредитором товар на сумму 11 436 500,00 руб., а также договоре поставки от 01.06.2021 N 19-06/2021-ПБ1, по которому кредитор перечислил должнику предоплату в размере 34428 732,11 руб., однако должник взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части суммы основного долга и начисленных штрафных санкций (за исключением их начисления в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В апелляционной жалобе ООО "Неруд Центр" выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил доводы о фактической аффилированности должника и кредитора ошибочно ограничившись анализом представленных кредитором документов, при этом не принял мер к получению дополнительных доказательств существования между сторонами отношений по поставке товаров.

В судебном заседании представитель апеллянта также ходатайствовал об истребовании в Следственном управлении УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве материалов уголовного дела N 12201450001000505.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела якобы был установлен тот факт, что должник и кредитор находятся под контролем одного лица - Густова Е.В. Между тем, чем подтверждается данный факт заявитель не пояснил. Также заявитель не смог пояснить на какой стадии находится указанное дело, имеется ли приговор суда, почему он не может самостоятельно получить необходимые доказательства.

При этом повторно рассмотрев настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие существование между сторонами отношений по поставке, а именно вся первичная документация по вышеуказанным сделкам; также установлено, что операции по поставке товаров и их оплате отражены в отчетности должника и кредитора.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о недостаточности представленных кредитором документов не опровергают выводы суда.

Заявитель не привел убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение реальность спорных отношений, в том числе возможность осуществления кредитором поставки должнику товаров в количестве, указанном в товарных накладных.

Приведенные заявителем доводы о фактической аффилированности должника и кредитора со ссылкой на то, что они зарегистрированы по одному адресу (г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 26), принадлежащие им помещения находятся на одном этаже, интересы кредитора и должника в судебных делах представлял один и тот же представитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о связанности должника и кредитора и возможности оказания ими какого-либо влияния друг на друга.

При таких обстоятельствах выработанные в судебной практике правовые подходы разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, обобщенные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном 29.01.2020, в том числе о субординации требований контролирующих должника лиц, применении к указанным лицам еще более строгого стандарта доказывания обоснованности заявленных ими требований, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия содержащихся в судебном акте выводов обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-115497/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Неруд центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Башлакова-Николаева О.И. Шведко