Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 14АП-1139/23 по делу N А52-5962/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 г.

Дело N А52-5962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долгова Виктора Алексеевича и публичного акционерного общества "Банк Синара" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2023 года по делу N А52-5962/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Синара" (адрес: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75; ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052; далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Долгова Виктора Алексеевича (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2023 заявление Банка о признании Долгова В.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Долгова В.А. требования Банка в размере 785 287 руб. 02 коп., в том числе 697 610 руб. 14 коп. основного долга, 76 733 руб. 08 коп. процентов и 10 943 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Павлов Алексей Викторович.

Должник и Банк с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт. Апеллянты указывают на отсутствие задолженности должника перед Банком. Считают, что основания для признания заявления Банка о признании Долгова В.А. несостоятельным отсутствуют. Банк ходатайствовал о рассмотрении жалоб в своё отсутствие.

Должник в отзыве с доводами жалобы Банка согласился.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком и должником 22.09.2015 заключён кредитный договор N 39714578665, по условиям которого Общество предоставило Долгову В.А. 980 100 руб. под 20 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 28.10.2021 по делу N 2-2688/2021 с должника в пользу заявителя взыскано 774 380 руб. 07 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 943 руб. 80 коп. По названному решению выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность Долговым В.А. не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка и ввёл в отношении Долгова В.А. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на решении суда, вступившему в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к правомерному выводу, что у должника имеются неисполненные перед Банком обязательства в размере, превышающем 500 000 руб.

В материалах дела усматривается, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка назначено на 16.01.2023, по результатам которого вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении требований заявителя.

Ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу о банкротстве Долгова В.А. в связи с полным погашением задолженности от Банка поступило в суд спустя два дня - 18.01.2023.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункты 1, 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. В материалах дела указанное ходатайство Долгова В.А. отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование, ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 785 287 руб. 02 коп., в том числе 697 610 руб. 14 коп. основного долга, 76 733 руб. 08 коп. процентов и 10 943 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Судебная коллегия считает, что, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Павлова А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника.

Несогласие апеллянтов с обжалуемым судебным актом не является основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2023 года по делу N А52-5962/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгова Виктора Алексеевича и публичного акционерного общества "Банк Синара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая