Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-2439/23 по делу N А79-10424/2022

город Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А79-10424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2023 по делу N А79-10424/2022, принятое по заявлению Блинова Михаила Михайловича об оставлении без рассмотрения заявления о признании (несостоятельным) банкротом общества с ограниченной ответственности "МАЛАХИТ" (ОГРН 1082133000234, ИНН 2105004990),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "МАЛАХИТ" (далее - ООО "МАЛАХИТ", Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.03.2023 оставил без рассмотрения заявление Блинова М.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинов М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что по договору уступки права требования от 28.06.2021 к нему перешло право требования задолженности с Хайбуллина Р.К. по договору займа от 23.10.2019, Хайбуллиной Р.Р. по договору поручительства от 24.10.2019, Общества по договору поручительства от 23.10.2019 в размере 3 912 112 руб. 32 коп. По мнению заявителя, право на обращение с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникло на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.09.2020 N 77/732-н/77-2020-7-1509 о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2019. Условиями пункта 8 договора займа от 23.10.2019 предусмотрено возможность взыскания в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Согласно телефонограмме от 18.04.2023 Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (абзац 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Как следует из материалов дела, исполнительной надписью нотариуса от 04.09.2020 N 77/732-н/77-2020-7-1509 в пользу Овчинникова С.П. взыскана задолженность по договору займа от 23.10.2019 в размере 3 912 112 руб. 32 коп.

Впоследствии, между Овчинниковым С.П. (цедентом) и Блиновым М.М. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 28.06.2021, согласно которому к Блинову М.М. перешло право требования задолженности с Общества.

В связи с наличием у Общества задолженности, подтвержденной исполнительной надписью нотариуса от 04.09.2020 N 77/732-н/77-2020-7-1509 Блинов М.М. обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вопреки позиции заявителя, наличие обязательств Общества перед Блиновым М.М. не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, право обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом на момент подачи заявления у Блинова М.М. отсутствовало.

Ссылка заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса является основанием для обращения с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре (без судебного акта), является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Обстоятельства возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, заявителем не соблюдены; подтверждение размера долга исполнительной надписью нотариуса, как основание возникновения права на обращение в суд с заявление о признании должника банкротом, Законом о банкротстве не предусмотрено. Исключение предусмотрено для кредитных организаций, которой заявитель и правопредшественник не являются (абзац второй пункта 2 статьи 7, статья 213.5 Закона о банкротстве).

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что право лица, обратившегося с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2023 по делу N А79-10424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри