Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-6915/23 по делу N А41-25993/2014

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-25993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Коломна Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-25993/14 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Березину Федору Григорьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березину Федору Григорьевичу (далее - ИП Березин Ф.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 144 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 320 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу. На принудительно исполнение выдан исполнительный лист.

ИП Марков С. Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции произведена замена должника по делу с индивидуального предпринимателя Березина Федора Григорьевича на Администрацию городского округа Коломна Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрацию городского округа Коломна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве, следовательно, суд обязан установить, что в данном конкретном деле правопреемство в материальных правоотношениях возможно.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 настоящего Кодекса); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 настоящего Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151 Кодекса). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 настоящего Кодекса), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Кодекса), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Кодекса); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Кодекса); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Кодекса).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Судом установлено, что 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП Куплияновой С.С. в отношении должника Березина Федора Григорьевича было возбуждено исполнительное производство N 60186/14/50015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А41-25993/14 от 09.10.2014, выданного Арбитражным судом Московской области, где предметом задолженности является задолженность в размере 149 320 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является Марков Сергей Николаевич.

В ноябре 2022 года И.П. Маркову С.Н. стало известно, что Березин Ф.Г. умер 10 сентября 2021 года.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, что на момент смерти у должника имелось имущество в виде объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: М.О., г. Коломна, ул. Малое Колычево д.25, КН 50:57:0080602:146. При этом, что в настоящее время (на 01.11.2022) данный объект так же числится за Березиным Ф.Г.

Как следует из ответа от 25 июня 2022 года нотариуса Миндориной Л.В., в производстве дел нотариальной конторы и в Единой информационной системе нотариата наследственного дела к имуществу умершего 10 сентября 2021 года Березина Ф.Г. 09.07.1951 г.р. не имеется.

Из чего следует, что наследство умершего должника никто не принял, в силу чего имущество считается вымороченным и переходит в собственность городского округа Коломна в силу закона, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Администрация г.о. Коломна Московской области извещена надлежащим образом первой инстанции, что следует также из обстоятельств направления ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Доказательств того, что Администрация г.о. Коломна Московской области была лишена права на ознакомления с материалами дела, не представлено.

Между тем, доводов, опровергающих основания процессуального правопреемства по существу не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан ИНН Администрации в резолютивной части определения подлежит отклонению.

Из содержания заявления следует, что истец просил произвести процессуальное правопреемство на стороне должника на Администрацию городского округа Коломна, находящуюся по адресу 140407, Московская область, г. Коломна, площадь Советская д. 1.

Указанный юридический адрес корреспондирует Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН: 5022062384), являющейся лицом, участвующим в деле, в рамках данного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-25993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов