Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-11/24 по делу N А15-7067/2022

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А15-7067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦЭДиК "НефтеГазЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу N А15-7067/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦЭДиК "НефтеГазЭнерго" (далее - ООО ЦЭДиК "НефтеГазЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 6" (далее - ООО "Управляющая организация - 6", ответчик) о взыскании 108 600 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 13.03.2019 N 0032/13.03-2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу N А15-7067/2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического оказания спорных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЦЭДиК "НефтеГазЭнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что факт исполнения истцом обязательства по договору на спорную сумму подтверждается заключениями, представленными в материалы судебного дела. Заявитель считает, что судом не учтено обстоятельство добровольного принятия работы ответчиком, получившим заключения, который избежал ответственности со стороны надзорных органов за несоблюдение установленных законом требований.

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 20.02.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу N А15-7067/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 13.03.2019 между ООО ЦЭДиК "НефтеГазЭнерго" (исполнитель) и ООО "Управляющая организация - 6" (заказчик) был заключен договор N 0032/13.03-2019 о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги согласно техническому заданию по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (том 1, л.д. 12-15).

Общая стоимость услуг по договору по всем объектам в соответствии с адресным списком составляет 300 руб. за квартиру без НДС. Стоимость фактически выполненных услуг по каждому объекту определяется на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с объемом фактически выполненных услуг согласно заключению (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по договору производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по объекту. Оплата производится заказчиком в течение десяти дней с даты подписания заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг и заключения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Технического задания для каждого объекта согласно адресному списку (Приложение N 1 к договору) должна быть сформулирована Программа проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, составлены акт анализа технической документации и акт анализа условий эксплуатации ВДГО, иные документы, предусмотренные действующим законодательством (том 1, л.д. 16-23).

По результатам выполнения всего комплекса работ по техническому диагностированию ВГДО исполнителем составляются Заключения, которое утверждается руководителем специализированной организации, проводившей работы по техническому диагностированию.

В пункте 8 Технического задания указано, что техническое диагностирование внутридомового газового оборудования осуществляется в 4 этапа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнителем оказаны услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, что подтверждается представленным актом N 86 от 08.11.2019 (том 1, л.д. 35). Акт подписан в одностороннем порядке исполнителем.

На оплату выставлен счет N 80 от 08.11.2019 на сумму 108 600 руб. (том 1, л.д. 24).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 17.12.2021 истцом направлена досудебная претензия N 56/30 (том 1, л.д. 26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключения по результатам технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N 0452-10/19-ВДГО дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 24; N 0453-10/19-ВДГО - г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 26; N 0455-10/19-ВДГО - г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 30Б; N 0456-10/19- ВДГО - г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 30В.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 8 Технического задания к договору спорные услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования должны быть оказаны (осуществлены) в 4 этапа включающие в себя:

- сбор и анализ технической (проектной, исполнительной, эксплуатационной документации) на ВДГО;

- определение условий эксплуатации и параметров технического состояния, поиск и определение неисправностей;

- анализ результатов технического диагностирования и определение возможности дальнейшего использования;

- выработка рекомендаций по устранению неисправностей (дефектов и повреждений), улучшению условий эксплуатации и оформление результатов (формирование заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства выполнения пунктов 3.2, 3.6, 3.8 договора от 13.03.2019 N 0032/13.03-2019, а также направления в адрес ответчика указанных в этих пунктах договора документов, в том числе заключений, составленных по итогам технического диагностирования ВДГО в отношении каждого объекта, акта выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика и подписания их последним.

Требование суда первой инстанции, изложенные в определениях от 11.10.2023, 08.11.2023, не исполнено истцом.

По запросу суда первой инстанции от 23.10.2023 государственная жилищная инспекций Республики Дагестан письмом от 08.11.2023 сообщила суду об отсутствии данных о проведении мероприятий технического диагностирования ВДГО в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, дома N 2,4,6,8,10,42,44,46,56,58,60,64,65; г. Махачкала, пр-кт Шамиля, дом 26А; ул. А.Исмаилова, дом 50; ул. Агасиева, дома 23,25; пр. Гамидова, дома 24, 26, 30Б, 30В.

Указанные доказательства, опровергающие ответ жилищной инспекции, не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком приняты результаты проведенных работ отклоняются, поскольку, по мимо предоставления акта оказанных услуг, истцу необходимо было также представить техническую (проектную, исполнительную, эксплуатационную документацию) на ВДГО, что указано в техническом задании, без которых технически невозможно провести диагностику работы оборудования, указанные документы не представлены исполнителем, в связи с чем, истец сам несет риск неблагоприятных последствий.

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Истцом утверждения ответчика об отсутствии факта выполнения работ не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору не выполнены истцом в полном объеме, заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного дома и эксплуатационные паспорта ответчиком не получены, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 108600 руб. не подлежат удовлетворению.

Факт выполнения работ истцом в рамках спорного договора в силу положений ГК РФ, до принятия таких работ заказчиком, подлежит доказыванию непосредственно подрядчиком, следовательно, в настоящем случае - истцом.

Поскольку доказательств выполнения спорных работ истец в материалы дела не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, однако работы в установленном законом и договором порядке заказчику не переданы, заявленный объем и качество выполненных истцом работ не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

После оглашения резолютивной части настоящего постановления посредством почтовой связи поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами.

Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе документы не могут быть положены в обоснование доводов о неправомерности вынесенного решения, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции, оценка данным документам в суде первой инстанции не давалась, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом соответствующие документы были поданы после оглашения резолютивной части постановления от 20.02.2024, тогда как документы поступили в суд апелляционной инстанции 22.02.2024, что свидетельствует о том, что указанные доказательства являются новыми.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вернул истцу предоставленные им документы после оглашения резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное обоснование, приложенные к почтовому отправлению от 22.02.2024 новые доказательства подлежат фактическому возвращению отправителю.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу N А15-7067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова