Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-1412/19 по делу N А45-20610/2018

г. Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-20610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны, Задворновой Евгении Валерьевны, Шмелевой Светланы Николаевны, Марчук Елены Павловны, Ослоповского Николая Ивановича, Кекина Бориса Андреевича (07АП-1412/19(5)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20610/2018 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "Подсолнух" (ИНН 5407237490, ОГРН 1025403222657),

принятое по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Борисова Эдуарда Анатольевича, Денисова Виктора Львовича, Семеновского Виктора Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Задворновой Е.В. - Кашкевич М.Р. по доверенности от 13.09.2022;

от Ким Е.Л. - Кашкевич М.Р. по доверенности от 19.09.2022;

от Кекина Б.А. - Кашкевич М.Р. по доверенности от 21.09.2022;

от Марчук Е.П. - Кашкевич М.Р. по доверенности от 05.09.2022;

от Борисова Э.А. - Зуев А.В. по доверенности от 21.11.2022;

от Семеновского В.А. - Хачатрян К.В. по доверенности от 11.11.2022;

от конкурсного управляющего Воронцова В.В. - Дядищева А.В. по доверенности от 23.03.2023,

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "Подсолнух" (далее - должник, ООО "ПК "Подсолнух") общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти" и Шаталов Вадим Иванович обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Борисова Эдуарда Анатольевича, Денисова Виктора Львовича, Семеновского Виктора Алексеевича и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Борисова Эдуарда Анатольевича, Денисова Виктора Львовича, Семеновского Виктора Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" 4 325 000 руб., в пользу Шаталова В.И. 533 856,66 руб.

Определениями от 24.08.2022 произведена замена кредиторов ООО "Л.Марти", Шаталова В.И., Чугунова А.Е., Иголинского А.Э. на Лейкус Виктора Антоновича.

В Арбитражный суд Новосибирской области от кредиторов Шаравина Дмитрия Владимировича 29.08.2022, Марчук Елены Павловны 29.08.2022, Михайловой Евгении Сергеевны 19.09.2022, Шайдеровой Нины Степановны 19.09.2022, Ослоповского Николая Ивановича 21.09.2022, Андреевой Людмилы Константиновны 19.09.2022, Кекина Бориса Андреевича 1909.2022, Задворновой Евгении Валерьевны 19.09.2022, Ким Елены Леонидовны 19.09.2022, Петрова Юрия Николаевича 22.09.22, Шмелевой Светланы Николаевны 19.09.2022 поступили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Борисова Эдуарда Анатольевича, Денисова Виктора Львовича, Семеновского Виктора Алексеевича.

Определением от 14.11.2022 заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением от 07.02.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Семеновского В.А., Денисова В.Л., Борисова Э.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы - Ким Е.Л., Задворновой Е.В., Шмелевой С.Н., Марчук Е.П., Ослоповского Н.И., Кекина Б.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 31.01.2023 (в полном объеме изготовленного 07.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области о привлечений к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявители жалобы указывают, что мировое соглашение исполнено было только в части первого платежа. В дальнейшем, должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, считают, что признаки объективного банкротства все же возникли снова у должника и уже после неисполнения условий мирового соглашения, следовательно вся сумма задолженности, с учетом сумм, не исполненных по мировому соглашению, включается в размер ответственности КДЛ. Учитывая, что руководитель должника не позднее одного месяца с даты обнаружения указанных выше признаков (02.06.2017), не обратился с. заявлением в арбитражный суд, это должен был сделать контролирующее должника лицо Борисов-Э.А. Заявление о банкротстве должника было подано Белоусом И.В. - 02.07.2018, судом заявление было принято к производству 09.07.2018 - дело о банкротстве возбуждено. В этой связи ответственность за неподачу заявления о собственном банкротстве в срок до 02.06.2017 лежит на единственном участнике ООО "ПК Подсолнух" Борисове Э.А. Считают, что кредиторы представили суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие связей между ответчиками, которые позволили им вывести активы должника и стать выгодоприобретателями. Сделки с ООО "Альтернатива-А" были совершены по заниженной цене, в результате указанных сделок произошел вывод активов по заниженной цене во владение ответчиков.

Ответчики в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ").

При этом материальные нормы определяющие основания субсидиарной ответственности применяются в редакции действовавшей на момент вменяемых контролирующим лицам действий.

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых подано заявление.

При этом подлежат учету презумпции установленные законодательством о банкротстве.

Лица, привлекаемые к ответственности, вправе опровергнуть доводы кредиторов, а также указать доводы и представить доказательства опровергающие презумпции установленные законодательством о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом этого заявитель должен доказать, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом этого кредиторы, заявляя о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должны указать и обосновать дату объективного банкротства ООО ПК "Подсолнух", указать и представить доказательства заключения после указанной даты обществом сделок повлекших возникновение новых обязательств не исполненных в дальнейшем.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, лица, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, должны представить обоснование и доказательства платежеспособности общества, обосновывающие неподачу ими заявления о банкротстве, указать, какие меры принимались к выводу общества из финансового кризиса, представить доказательства реальности принятия этих мер и достигнутого результата.

Применительно к доводам сторон в отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок необходимо учитывать, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, кредиторы должны обосновать, что контролирующими должника лицами совершены сделки, которые применительно к сфере и масштабу деятельности должника сделали невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

Лица, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, должны представить доказательства разумного экономического смысла сделок, опровергнуть связь сделок с последующим банкротством общества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов Э.А. с 02.12.2016 года является участником должника, в период с 02.12.2016 по 09.12.2016 ему принадлежало доля в размере 60 %, с 10.12.2016 - 100 %; Денисов В.Л. являлся участником должника в период с 12.03.2007 по 01.12.2016 с размером доли - 60 %; Семеновский В.А. являлся участником должника в период с 12.03.2007 по 09.12.2016 с размером доли 40 % и руководителем должника в период с 26.03.2007 по 15.03.2010 и в период с 26.07.2016 по 06.12.2016.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления N 53 предусмотрено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В свою очередь правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещение вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

По мнению кредиторов Борисов Э.А. обязан был подать заявление о банкротстве должника в срок до 02.06.2017, поскольку должником не выполнен второй платеж установленный мировым соглашением установленный - не позднее 01.02.2017 в размере 3% от суммы задолженности перед кредиторами. Заявление о банкротстве подано Белоусом И.В. 02.07.2018, заявление принято судом к производству 09.07.2018. В этой связи, в ответственность Борисова Э.А. может быть включен совокупный размер обязательств должника, возникших с 02.06.2017 по 08.07.2018.

Согласно определению суда от 12.07.2016 по делу N А45-21001/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Подсолнух" заключено мировое соглашение между должником и кредиторами, по условиям которого должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед каждым кредитором в следующем порядке:

- первый платеж в размере 2 % суммы задолженности должник обязан произвести не позднее 01.11.2016,

- второй платеж в размере 3 % суммы задолженности должник обязан произвести не позднее 01.02.2017;

- третий платеж в размере 95 % суммы задолженности должник обязан произвести не позднее 01.07.2017.

Дело о (несостоятельности) банкротстве ООО "ПК "Подсолнух" прекращено.

Согласно позиции кредиторов утверждением мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов и прекращением производства по делу о банкротстве N А45-21001/2009 платежеспособность должника не была восстановлена, поскольку должник прекратил строительство объекта после введения в отношении него процедуры конкурсного производства по первому делу о банкротстве, состояние объективного банкротства имелось у должника задолго до заключения мирового соглашения, равно как и признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего дата объективного банкротства наступила не ранее 20.03.2009 даты вынесения решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа по делу N КАС-2009/02-19, согласно которому с должника в пользу Бартули В.Л. взыскана задолженность в общей сумме 38 357 457 руб. в связи с расторжением инвестиционного договора и необходимостью возврата инвестиционного вклада в полном объеме.

В период наблюдения и внешнего управления в рамках дела N А45-21001/2009 должник продолжал строительство, заключал договоры, предусматривавшие оплату путем передачи доли в праве, все заключенные обществом инвестиционные договоры полностью оплачены. В 2010 г. инвесторы строительства начали подавать иски о признании прав собственности на объект незавершенного строительства. К 2015 г. все лица, ранее заключившие с должником договоры об инвестиционной деятельности, признали в судебном порядке свои права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. ООО "ПК "Подсолнух" фактически прекратило строительство объекта после введения в отношении него процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве N А45-21001/2009. В 2015 г. участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было принято решение о привлечении для завершения строительства ООО "Компания Сибирский Торговый центр", об утверждении условий договора и размера возмещения с собственников за выполнение работ по завершению строительства объекта. С указанного периода ООО "ПК "Подсолнух" не ведет строительные работы.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПК "Подсолнух" за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 21 769 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 15 160 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям -2 617 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 992 тыс. руб.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имущество должника состояло из доли в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительств по ул. Ватутина в г. Новосибирске. Балансовая стоимость доли составляла 18 701 474,96 руб.

При этом согласно первому делу о банкротстве задолженность должника перед кредиторами превышала балансовую стоимость имущества.

По пояснениям должника данным в рамках дела о банкротстве после ввода объекта в эксплуатацию доля ООО "ПК "Подсолнух", приходящаяся на собственное имущество, могла быть реализована на сумму около 100 млн. руб. и за счет указанных денежных средств, вырученных от продажи доли, планировалось осуществлять расчеты с кредиторами по мировому соглашению в деле о банкротстве.

Решением суда от 17.02.2021 право собственности ООО "ПК "Подсолнух" на долю в праве общей долевой собственности в размере 545624/3409478 признано отсутствующим. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с признанием права должника на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, 05.10.2021 инвентаризация имущества окончена, имущество у должника отсутствует.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела и дела N А45-21001/2009 датой возникновения объективного банкротства должника является 10.09.2009.

Исходя из анализа реестра требований кредиторов, большая часть требований кредиторов возникла до прекращения производства по первому делу о банкротстве должника, после прекращения производства по делу о банкротстве N А45-21001/2009 должником 06.04.2016 заключен договор займа с Белоусом И.В., 31.10.2016 заключен договор беспроцентного займа с Белоусом С.В., 07.08.2017 заключен договор беспроцентного займа с Денисовым В.Л., 25.10.2017 заключен договор управления ОТК в соответствии с решением участников долевой собственности с ООО УК "Свадебный центр".

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование Сафрайдер Геннадия Викторовича, которое возникло 02.07.2018 в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего кредитору, стеклом, выпавшим из строящегося здания по адресу ул. Ватутина, д. 28/1, принадлежащего должнику, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Принимая во внимание наличие двух дел о банкротстве и поскольку мировое соглашение по первому делу должником не исполнено, с учетом трехмесячного срока просрочки его исполнения (02.10.2017) должник был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "ПК "Подсолнух" несостоятельным (банкротом) не позднее 02.11.2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку руководителем должника Чахловым А.А. заявление в суд не было подано, Борисов Э.А. обязан был потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, контролирующими должника лицами, а именно руководителем Чахловым А.А. и участником Борисовым Э.А. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "Подсолнух" своевременно в суд не подано. При этом должник, в новые обязательства с момента возникновения обязанности по подаче заявления в суд, не вступал, договоры не заключал, соответственно, отсутствует установленный размер ответственности.

В отношении доводов кредиторов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Семеновского В.А., Борисова Э.А. и Денисова В.Л. в связи с заключением между должником и ООО "Альтернатива-А" инвестиционных договоров суд пришел к следующим выводам.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, должником заключены следующие инвестиционные договоры с ООО "Альтернатива-А":

- N 1605/1ЮЛ/0 от 16.05.2006 на сумму 16 270 930 руб. на помещения, расположенные на 0-м этаже ОТК площадью 3 461,9 кв.м.;

- N 1605/2ЮЛ/2 от 16.05.2006 на сумму 46 683 000 руб. на помещения, расположенные на 1-м этаже ОТК площадью 3 112,2 кв.м.,

- N 1605/3ЮЛ/2 от 16.05.20069 на сумму 54 637 500 руб. на помещения, расположенные на 2-м этаже ОТК площадью 3 642,5 кв.м.,

- N 2905/4ЮЛ/3 от т29.05.2006 на сумму 10 460 160 руб. на помещения, расположенные на 7-м этаже ОТК площадью 871,68 кв.м.,

- N 2905/5ЮЛ/3 от 29.05.2006 на сумму 10 460 160 руб. на помещения, расположенные на 14-м этаже ОТК площадью 871,68 кв.м.

Таким образом, общая площадь переданных помещений ООО "Альтернатива-А" составила 11 959,96 кв.м. на сумму 138 511 78 руб.

Согласно решению Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 24.11.2006 по делу N КАС-2006/11-10 ООО "Альтернатива-А" обратилось с иском к ООО "ПК "Подсолнух" о признании прекращенными обязательств перед должником по оплате указанных договоров об инвестиционной деятельности вследствие проведения зачета встречного однородного требования. По результатам рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому обязательства по оплате инвестиционных договоров прекращено вследствие проведения зачета встречного однородного требования.

25.12.2006 ООО "Альтернатива-А" и Белоус И.В. заключили соглашение, в соответствии с которым общество произвело уступку прав требований по пяти указанным договорам по цене 136 633 232,78 руб. При этом Белоус И.В. произвел расчет с ООО "Альтернатива-А" согласно письму общества ООО "Сибстроймонтаж" денежными средствами в кассу по квитанциям к ПКО N 29 от 26.12.2006 на сумму 61 500 000 руб., N 31 от 27.12.2006 на сумму 14 000 000 руб., N 32 от 28.12.2006 на сумму 61 133 233 руб. 78 коп.

ООО "Альтернатива-А" ликвидировано 2008 году.

02.02.2010 между Белоусом И.В. и Борисовым Э.А. заключено соглашение о передаче правомочий по договорам об инвестиционной деятельности N 16905/2ЮЛ/2 от 16.05.2006 (1 этаж) и N1605/3ЮЛ/2 о 16.05.2006 (2 этаж) в части площадей в размере 455,26 кв.м. Цена уступки составила 3 087 000 руб. и 3 613 000 руб. соответственно. Обязательства по оплате прекращены Актом зачета взаимных требований от 02.02.2010.

02.02.2010 между Белоусом И.В. и Борисовым Э.А. заключено соглашение о передаче правомочий по договорам об инвестиционной деятельности N 16905/2ЮЛ/2 от 16.05.2006 (1 этаж) и N1605/3ЮЛ/2 о 16.05.2006 (2 этаж) в части площадей в размере 455,26 кв.м. Цена уступки составила 3 041 000 руб. и 3 559 000 руб. соответственно. Обязательства по оплате прекращены Актом зачета взаимных требований от 02.02.2010.

12.02.2010 между Белоусом И.В. и Семеновским В.А. заключено соглашение о передаче правомочий по договорам об инвестиционной деятельности N 16905/2ЮЛ/2 от 16.05.2006 (1 этаж) и N1605/3ЮЛ/2 о 16.05.2006 (2 этаж) в части площадей в размере 151,98 кв.м. Цена уступки составила 1 060 000 руб. и 1 240 000 руб. соответственно. Обязательства по оплате прекращены Актом зачета взаимных требований от 12.02.2010 г.

Указанные сделки, по мнению кредиторов, совершены по цепочке сделок от должника к лицам фактически являющимися бенефициарами строительства, аффилированными между собой.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку кредиторы обратились в суд 24.11.2021, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37- О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия по совершению сделок, которые были совершены в период с 2006 по 2010, соответственно подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления такого контроля) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, в целях извлечения выгоды, и в конечном итоге своими действиями приведшее его к банкротству данного лица.

Обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности по ч. 4 ст.10 Закона о банкротстве является наличие у привлекаемого к ответственности лица статус контролирующего должника лица, а не просто аффилированность данного лица с должником.

Понятие контролирующего должника лица указано в статье 2 Закона о банкротства, абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, изменялся ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Так, в редакции ФЗ от 03.07.2016 контролирующее должника лицо - лицо,

- имеющее либо имевшее в течение менее чем 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания

- или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом

- в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, любая редакция Закона о банкротстве связывает возможность отнесения лица к числу контролирующих лиц именно с возможностью давать обязательные указания и не ограничивается формальным перечислением признаков аффилированности.

Как было указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17- 11745(2) установление фактического контроля лица над должником не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

И наоборот, соответствие отношений формальным признакам аффилированности недостаточно для их квалификации в качестве таковых, необходимо установить, действительно ли лицо, предположительно являющееся аффилированным, было способно оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Не случайно в 1 января 2017 г., вступившим в силу изменениями, внесенными Законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, понятие аффилированность из критериев квалификации сделки как сделки с заинтересованностью исключена из таких специальных законов как Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и теперь для целей определения лица, которое, в частности, может быть признано заинтересованным в совершении сделки, введено понятие "контролирующее лицо" и если аффилированность означает влияние, то контроль - способность одного лица определять решения другого.

На момент заключения сделок должником и ООО "Альтернатива-А" руководителем и единственным участником должника являлся Шевцов Д.Б., руководителем ООО "Альтернтива-А" являлся Прищеп И.С., участником - Перминов Е.В.

Доказательств аффилированности между Белоусом И.В. и ответчиками, в материалы дела не представлено.

Борисов Э.А. в настоящее время является 100% участником должника. Также он являлся директором ЗАО "Востокприбортехгаз" (организация, которая начала строительство объекта и в 2005 году продала вышеуказанный незавершенный объект должнику). 12.05.2005 ООО "ПК Подсолнух" в лице директора Шевцова Д.Б. приобрело у ЗАО "Востокприбортехгаз" вышеуказанный незавершенный строительством объект за 303 000 руб.

Прищеп Иван Сергеевич - ликвидатор ООО "Альтернатива-А", а в настоящее время участник ООО "УК Свадебный Центр" (компания, которой в управления передан названный ОНС), а также директор вышеуказанного ООО "ЭКО-БАРЬЕР". Семеновский В.А. также являлся руководителем ООО "ЭКО-БАРЬЕР".

Денисов В.Л. и Шевцов Д.Б. состояли участниками ЗАО ИРК "Подсолнух", ООО УК "Подсолнух", ООО "ПК Подсолнух". В период спорной сделки Шевцов Д.Б. был участником и директором должника, а Денисов В.Л. в итоге стал выгодоприобретателем от указанной сделки.

Кроме того, Денисовым В.Л. в материалы дела представлен договор от 12.03.2007 купли-продажи доли в размере 60% в уставном капитале ООО "ПК Подсолнух".

Согласно материалам дела связь между Семеновским В.А. и Прищепом И.С. прослеживается лишь в 2020 году, поскольку Прищеп И.С. стал руководителем ООО "Эко-барьер" (ИНН 5407253205) 03.11.2020, после сложений полномочий Семеновского В.А. ООО "Эко-барьер" также являлось миноритарным участником ООО "УК Свадебный центр" (ИНН 5404498380) до февраля 2020 года с долей в уставном капитале 2,52%, доля которого была передана Семеновскому В.А. до декабря 2020 г., после чего Семеновский В.А. полностью вышел из состава участников, а единственным участником ООО "УК Свадебный центр" стал Прищеп И.С. с 14.12.2020.

Связь Денисова В.Л. и Шевцова Д.Б. прослеживается через ЗАО ИРК "Подсолнух" ИНН 5406328673 (ликвидирована 16.06.2016), поскольку они были участниками ЗАО ИРК "Подсолнух" с 18.10.2005 с долями в уставном капитале 55% и 45% соответственно.

ЗАО "Востокприбортехгаз" (ИНН 5405112752) было ликвидировано 25.08.2010, т.е. за 6 лет до приобретения Борисовым Э.А. доли в уставном капитале Должника, на дату заключения ДКП ОНС - 12.05.2005, на который ссылаются ООО "Л.Марти" и Шаталов В.И. директором ЗАО "Востокприбортехгаз" и подписантом указанного договора являлся Петров И.П. какое-либо отношение Борисова Э.А. к данной организации не прослеживается.

Принимая во внимание изложенное, на момент совершения сделок в 2006 году ответчики не являлись контролирующими должника лицами. При этом договоры с ООО "Альтернатива-А" в 2006 году были заключены в отношении 11 959,56 кв.м., а ответчики в 2010 году (через четыре года) заключили сделки о передаче прав по договорам об инвестиционной деятельности в общем размере 1 062,5 кв.м.

Таким образом, установленные выше обстоятельства не указывают на наличие в действиях ответчиков согласованности, на направленность их действий на вывод активов должника.

Возможность влияния ответчиков на стороны сделок не доказана. При этом, полученная ответчиками выгода не повлекла доведения ООО ПК "Подсолнух" до банкротства, поскольку вменяемые сделки не были совершены в течение непродолжительного времени (прошло четыре года с 2006 по 2010).

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны, Задворновой Евгении Валерьевны, Шмелевой Светланы Николаевны, Марчук Елены Павловны, Ослоповского Николая Ивановича, Кекина Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко