Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1510/23 по делу N А59-1415/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А59-1415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-1510/2023

на решение от 08.02.2023

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1415/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ИНН 6501153778, ОГРН 1046500646180)

к индивидуальному предпринимателю Максименко Надежде Прокофьевне (ИНН 244600107770, ОГРНИП 317246800023986)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.09.2020 N 145/2020 на поставку мебели (кресло клубное) в размере 4 475 рублей, уплаченных за товар денежных средств в размере 447 562,08 рублей, убытков в сумме 53 849,90 рублей,

при участии:

от ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" - Соколов Е.А. (участие онлайн), по доверенности от 27.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 176-70с),

от ИП Максименко Надежды Прокофьевны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Максименко Надежде Прокофьевне (далее - ответчик, ИП Максименко Н.П., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 145/2020 от 14.09.2020 в размере 4 475 рублей, уплаченных за товар денежных средств в сумме 447 562,08 рублей, а также убытков в сумме 53 849,90 рублей.

Решением суда от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.02.2023, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, настаивая на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества. При этом недостатки в виде опасного класса горения набивочного материала товара при его приемке было невозможно обнаружить, поскольку они являлись скрытыми недостатками и не могли быть установлены в процессе приемки. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец приводит обоснование расчета подлежащих взысканию с предпринимателя убытков.

ИП Максименко Н.П.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 29.03.2023 откладывалось до 26.04.2023 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ИП Максименко Надеждой Прокофьевной заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представитель учреждения подключился к судебному заседанию, однако представитель предпринимателя, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Таким образом, ИП Максименко Надежда Прокофьевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

При наличии технической возможности со стороны Пятого арбитражного апелляционного суда, возможность дистанционного участия апеллянта в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) судом организована, но представитель предпринимателя своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался. Позиция стороны полно и подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2020 между государственным казенным учреждением "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем Максименко Надеждой Прокофьевной (Поставщик) заключен государственный контракт N 145/2020 от 14.092020 на поставку мебели (кресло клубное) по объекту: "Строительство объекта "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан" (Идентификационный код закупки N 202650115377865010100100920013101414).

По условиям контракта Поставщик обязался поставить мебель (кресло клубное) (далее - Товар) по объекту: "Строительство объекта "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан" (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1.).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение N 2 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2.).

Согласно Спецификации на поставку мебели (Приложение N 2 к контракту) технические характеристика Кресло клубного:

Вид кресла - стационарное.

Габаритные размеры кресла (ШхГ (опущенное сиденье)хВ) - 530х670х910 мм.

Жесткое крепление кресла к полу - наличие.

Материал каркаса ножек - металл.

Материал сиденья - металл.

Обивка сиденья - ткань.

Покрытие кресла - мягкое, износостойкое, антивандальное.

Наполнитель - полиуретан.

Толщина мягкого сиденья и спинки - 50 мм.

Сиденье кресла - откидное.

Спинка кресла фиксированная - наличие.

Подлокотники - наличие.

Цвет кресла - бордовых оттенков.

Страна происхождения - Российская Федерация).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 447 562,08 рублей., цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой оборудования до места поставки, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика (г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, строение 13 (понедельник-пятница с 8.00 до 17.00 (время местное), кроме выходных (суббота и воскресенье) и официально объявленных праздничными дней), стоимость упаковки (тары), маркировки, страхования, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие 5 установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.2.).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 контракта предусмотрено следующее: приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара; Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика; для проверки поставленного Товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 2 (двух) дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику на хранение (пункт 3.5.).

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после полной сборки, монтажа (пуско-наладки) Товара на Объекте и отсутствия претензий к Поставщику в части скрытых дефектов, которые невозможно было установить при внешнем осмотре, должен принять результат и направить Поставщику подписанный Акт сдачи-приемки Товара или мотивированный отказ от подписания. Подписанием Акта сдачи-приемки Товара Стороны подтверждают выполнение обязательств, составляющих предмет Контракта.

Согласно условиям контракта Поставщик гарантирует: что поставляемый Товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным Контрактом (пункт 5.1); безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4. контракта установлен гарантийный срок эксплуатации Товара - не менее 1 года, и исчисляется с момента подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.8. Контракта (подписание акта приема-передачи). При обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Заказчика причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар ненадлежащего качества новым, в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала) (пункт 5.4.).

Обстоятельства поставки спорного товара ответчиком в адрес истца подтверждены актом приема-передачи товара от 05.07.2021.

Платежными поручениями от 17.05.2021 N 715 и от 08.07.2021 N 2054 поставленный Товар оплачен в полном объеме.

В ходе плановой выездной проверки объекта в период с 02.08.2021 по 09.08.2021 главным инспектором Южно-Курильского района по пожарному надзору Белоковыльским М.А. было выявлено отсутствие в сопроводительных документах к Товару информации об их пожарной безопасности и о применении в зданиях зрелищных и культурно - просветительных учреждений в соответствии со статьей 134 Федерального Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требовании пожарной безопасности". В связи с чем, Заказчику было выдано Предписание N 22/1/1 от 09.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

06.09.2021 Заказчик направил Поставщику требование исх. N 09-2190 о предоставлении документов об оценке соответствия Товара.

12.10.2021 Заказчик повторно направил Поставщику требование исх. N 2 09-2465 о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара пожарной безопасности, а также документов, предусмотренных контрактом.

Поставщик требуемые документы не предоставил.

Согласно протоколам N 153-79-2021 от 19.11.2021, N 154-79-2021 от 19.11.2021 по результатам испытаний Товара, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, обивочный материал Товара имеет высокоопасный класс токсичности продуктов горения (ТЗ), а набивочный материал Товара имеет чрезвычайно опасный класс токсичности продуктов горения (Т4).

Указывая на поставку Товара ненадлежащего качества, истец 25.01.2022 направил Поставщику требование исх. N 09-96 о замене товара ненадлежащего качества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Учреждения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений спорного контракта следует, что пунктами 4.1.2, 4.1.3 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом, а также обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации (пункт 5.2. Контракта).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (TP ТС 025/2012), вступивший в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 2 Регламента TP ТС 025/2012 он распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию, в том числе, на мебель для театрально-зрелищных предприятий и учреждений культуры (пункт 1.6 Перечня мебельной продукции, в отношении которой устанавливаются требования Регламента) (Приложение 1 к Регламенту).

При этом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений (класс функциональной пожарной опасности Ф2.1.), отнесены, в том числе, клубы, и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях. Следовательно, требования Регламента распространяются, в том числе, и на Товар - кресло клубное.

Из описания объекта закупки (Раздел IV Аукционной документации) "Техническое задание" на поставку мебели (кресло клубное) по объекту: "Строительство объекта "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан" и из Спецификации (приложение N 2 к государственному контракту от 14.09.2020 N 145/2020), вопреки выводам суда первой инстанции, явно усматривается, что объектом закупки и объектом поставки является мебель в зальных помещениях зрелищных объектов закрытого типа.

В силу пункта 1 статьи 6 Регламента оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала, в том числе, пожарную безопасность (пункт 1 статьи 5 Регламента).

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 5 Регламента для изготовления мягких элементов мебели для сидения и лежания не должны применяться легко воспламеняемые и относящиеся к группе Т4 по токсичности продуктов горения обивочные текстильные и кожевенные материалы.

При поставке товара поставщиком представлена Декларация о соответствии Евразийского экономического" союза от 17.08.2020 N ЕАЭС N RU Д-1Ш.НА 99.В.02366/20, а также договор на поставку мебели от 20.09.2020 N 1, заключенный предпринимателем с ООО "ВАРИАНТ-999".

Оценив представленную декларацию апелляционный суд полагает, что данная декларация не является надлежащим доказательством подтверждения безопасности поставляемого Товара, поскольку в ней отсутствуют необходимые показатели пожарной опасности, являющиеся обязательными в силу требований части 4 статьи 135 Закона N 123-ФЗ (таблица 30 Закона N 123-ФЗ) - воспламеняемость (В), распространение пламени (РП), показатель токсичности продуктов горения (Т) и коэффициент дымообразования (Д), и, во-вторых, поскольку в указанной декларации отсутствует указание на спорный Товар.

Таким образом, предпринимателем в нарушение пунктов 4.1.2, 5.2 Контракта в материалы дела не представлено документов, подтверждающих соответствие поставляемого Товара требованиям безопасности, установленным правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара.

На письма заказчика от 06.09.2021, от 12.10.2021 с требованиями о предоставлении документов об оценке соответствия Товара, а также подтверждающих соответствие товара пожарной безопасности, поставщик документы не предоставил.

Кроме этого, в ходе проведения в период с 02.09.2021 по 09.08.2021 выездной проверки, проведенной главным государственным инспектором Южно-Курильского района по пожарному надзору, было выявлено отсутствие в сопроводительных документах к товару (кресло клубное) информации об их пожарной опасности.

В предписании от 09.08.2021 N 22/1/1, выданным главным инспектором Южно-Курильского района по пожарному надзору Белоковыльским М.А., указано на непредоставление технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности материалов, тогда как согласно пункту 5.4.13. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) для сидений в зальных помещениях зрелищных объектов закрытого типа не допускается применение легковоспламеняемых материалов, а применяемые обивочные, набивочные и прокладочные материалы не должны относится к группе Т4 по токсичности продуктов горения.

Факт передачи Товара, не соответствующего требованиям безопасности, подтвержден результатами проведенных исследований, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 12.01.2022 по делу N 5-3/22, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Дирекция привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания органа пожарного надзора, в частности, за непредоставление технической документации о показателях пожарной опасности кресел. При этом, судом указано на обязательность применения требований СП 4.13130.2013, исходя из положений части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Так, согласно протоколам определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов от 19.11.2021 N 153-79-2021, N 154-79-2021 класс опасности токсичности горения текстильной обивки кресел - высоопасные (Т3), а у наполнителя кресел - чрезвычайно опасные (Т4).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт поставки ИП Максименко Н.П. товара ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что недостатки в виде опасного класса горения набивочного материала Товара при его приемке было невозможно обнаружить, то есть они являются "скрытыми", поскольку они не могли быть установлены при обычной приемке Товара.

Оценив представленные доказательства и перечисленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного Товара по качеству условиям Контракта, необоснованными.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В силу пункта 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Аналогичные правила описания товара (работы, услуги) применяются к объекту закупки, в отношении которого не наступила дата начала обязательного применения соответствующей позиции каталога (пункт 9 Правил использования КТРУ).

Согласно Раздела IV Аукционной документации "Техническое задание", и Спецификации (Приложение N 2 к Контракту) Поставщик должен был поставить: Кресло клубное, в количестве 150 штук (Вид кресла - стационарное. Габаритные размеры кресла (ШхГ (опущенное сиденье) хВ) - 530 х 670 х 910 мм. Жесткое крепление кресла к полу -наличие. Материал каркаса ножек - металл. Материал сиденья - металл. Обивка сиденья -ткань. Покрытие кресла - мягкое, износостойкое, антивандальное. Наполнитель -полиуретан. Толщина мягкого сиденья и спинки - 50 мм. Сиденье кресла - откидное. Спинка кресла фиксированная - наличие. Подлокотники - наличие. Цвет кресла - бордовых оттенков. Страна происхождения - Российская Федерация).

На дату формирования и размещения закупки на Товар позиции кода КТРУ на кресла клубные не имелось. Похожий код КТРУ - 31.01.11.150-00000024 - "кресло театральное" был введен в КТРУ только 13.10.2021.

Следовательно, каких-либо обязательных требований к описанию объекта закупки (Товару), в части размещения клубных кресел в помещениях зрелищных объектов закрытого типа (зальных либо незальных помещениях), а также требований, предъявляемых к материалам изготовления кресел (в части их пожарной безопасности), действующим законодательством не предъявлялось, в связи с чем Заказчиком было осуществлено описание Товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона указан код ОКПД2 31.01.11.150 Кресло клубное.

При этом, предприниматель как профессионал рынка в области производства мебели с 2017 года (основного вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела), учитывая, что он ознакомился с аукционной документацией, исходя из характеристик Товара, указания заказчиком места его размещения товара, изложенных в аукционной документации, проекте Контракта (вид кресла - стационарное, жесткое крепление кресла к полу, количество кресел - 150 штук, материал каркаса ножек - металл, материал сиденья - металл), предмета Контракта - поставка кресел клубных по объекту: "Строительство объекта "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан", то есть общественного здания, предполагающего использование товара в помещении закрытого типа, предназначенного для проведения зрелищных мероприятий с большим количеством людей, и соответственно, предъявляемых к предмету закупки повышенных требований к пожарной безопасности, должен был предполагать, что спорные кресла подлежат размещению в зальных помещениях зрелищных объектов закрытого типа (Доме культуры с библиотекой).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае наличия каких-либо сомнений, предприниматель как участник торгов был вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ запросить разъяснения положений документации. Между тем, поставщик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях. Материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя о разъяснении положений конкурсной документации. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что из описания объекта закупки, и Спецификации к Контракту не следует, что объектом закупки и объектом поставки является сидение в зальных помещениях зрелищных объектов закрытого типа, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права (неверном толковании положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, Правил использования КТРУ) и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также, выводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств об утрате креслами потребительской ценности, напрямую противоречат имеющимся в деле доказательствам поставки ответчиком Товара ненадлежащего качества, а именно: предписанию от 09.08.2021 N 22/1/1, протоколам исследований от 19.11.2021 N 153-79-2021, N 154-79-2021, постановлению мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 12.01.2022 по делу N 5-3/22, учитывая, что Товар ненадлежащего качества не мог использоваться истцом по своему назначению.

При этом согласно пункту 3.10 контракта претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с предпринимателя уплаченных за товар денежных средств в сумме 447 562,08 рублей.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

Истцом заявлены убытки в виде уплаченных за товар денежных средств в сумме 447 562,08 рублей, а также затраты на хранение и транспортировку кресел с г.Владивосток до о.Шикотан в сумме 53 849,90 рублей.

Поскольку спорные убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорному контакту, согласно статьям 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки,

В подтверждение понесенных истцом убытков в размере 53 849,90 рублей представлены заключенный между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" и ООО "Бриг МВ" агентский договор N 150/2020 от 23.09.2020 на приемку от поставщиков и передачу на хранение, а также приемку из хранения и передачу на доставку грузов (имущества) Заказчика, предназначенного для объекта: "Строительство объекта "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан", товарно-транспортная накладная N 289 от 08.12.2020, счет N 37 от 22.01.2021, акт N 2093 от 16.12.2020, платежное поручение N 70 от 29.01.2021.

Размер агентского вознаграждения согласно п. 2.1. агентского договора составил 307 060 рублей 86 копеек. В спецификации грузов (имущества) (Приложение N 1 к агентскому договору) в пункте 20 указано кресло клубное 150 штук по государственному контракту N 145/2020 от 14.09.2020.

Кроме этого, 19.08.2020 между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" и ООО "Бриг МВ" был заключен договор N 136/2020 по оказанию услуг по хранению грузов (имущества), предназначенного для объекта: "Строительство объекта "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан".

В перечне грузов (имущества), передаваемого на хранение (Приложение N 1 к договору) в пункте 20 указано кресло стационарное клубное, с жестким креплением к полу 150 штук.

Согласно пункту 4.1. договора N 136/2020 вознаграждение за оказанные услуги составляет 231 064 рублей 00 копеек. Услуги были оказаны, приняты и оплачены, что подтверждается актом сдачи приемки грузов (имущества) от 23.12.2020, счетом N 36 от 22.01.2021, актом N 2092 от 16.12.2020, платежным поручением N 117 от 28.01.2021 (копии прилагаются).

Также 15.09.2020 между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" и ООО "Приоритет" был заключен государственный контракта N 147/2020 по оказанию услуг, связанных с доставкой грузов на объект: "Строительство объекта "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан".

Согласно пункту 1.1. контракта ООО "Приоритет" осуществляет доставку, сборку и установку (расстановку) груза на объекте.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 954 766 рублей 66 копеек.

Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) в перечне грузов пунктом 20 указано кресло стационарное клубное, с жестким креплением к полу 150 штук.

Услуги были оказаны, приняты и оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки грузов (имущества) N 5 от 28.01.2021, актом сдачи-приемки грузов (имущества) N 6 от 10.02.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2021, счетом на оплату N 248 от 22.03.2021, платежным поручением N 1362 от 13.05.2021.

Исходя из вышеперечисленного, общая стоимость трех заключенных контрактов от 23.09.2020, от 19.08.2020 и от 15.09.2020 составляет 3 492 891,52 рублей.

Таким образом, Учреждение понесло дополнительные расходы по приемке, хранению и транспортировке товара.

Общая сумма оборудования, поставленного на объект за вычетом стоимости услуг по вышеуказанным контрактам на принятие, хранение и транспортировку составляет 32 523 793,46 - 3 492 891,52 = 29 030 901,94 рублей, что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 28.12.2021 N 1108-р.

Исходя из цены государственного контракта N 145/2020 от 14.09.2020 на поставку мебели (кресло клубное) по объекту: "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан" и общей стоимости оборудования для данного объекта доля кресел (447 562,08 / 29 030 901,94 х 100) составляет - 1,5417%. Следовательно, исходя из общей стоимости принятия, хранения во Владивостоке и доставки всего оборудования на объект, а именно агентского договора N 150/2020 от 23.09.2020, договора N 136/2020 от 19.08.2020, государственного контракта N 147/2020 от 15.09.2020, доля стоимости принятия, хранения и доставки кресел составляет 3 492 891,52 х 1,5417% = 53 849,90 рублей.

Таким образом, ГКУ "Дирекция программы "Курилы" понесло дополнительные затраты по приемке, хранению и транспортировке кресел клубных на о. Шикотан в общем размере 53 849,90 рублей, размер которых ответчиком достоверно в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, соответствующего условиям контракта, и возникшими убытками истца в виде расходов приемку, хранение и транспортировку кресел с г.Владивосток до о.Шикотан в общей сумме 53 849,90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 4 475 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 % цены настоящего государственного контракта в случае, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей:

Сумма штрафа составляет 4 475 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не опровергнуто документально, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 6.5 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. Коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств нахождения кресел клубных у Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", переданных по акту приема-передачи от 05.07.2021 N145/2020, данные кресла клубные подлежат возврату ИП Максименко Н.П. после получения истцом денежных средств, являющихся предметом взыскания по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу ответчика, который не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, с индивидуального предпринимателя Максименко Надежды Прокофьевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 16 118 рублей, в том числе: 13 118 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023 по делу N А59-1415/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Надежды Прокофьевны в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 447 562,08 рублей, сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.09.2020 N 145/2020 на поставку мебели (кресло клубное) в размере 4 475 рублей, убытки в сумме 53 849,90 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Надежды Прокофьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 118 рублей, в том числе: 13 118 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Обязать государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" возвратить индивидуальному предпринимателю Максименко Надежде Прокофьевне Кресла клубные в количестве 150 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным товарам в целях их самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович