Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2399/23 по делу N А27-15082/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А27-15082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2399/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибГазификация" на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15082/2022 (судья А.Е. Логинова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (ИНН 7813655197, ОГРН 1217800107744 194044, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60 литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазификация" (ИНН 4223103173, ОГРН 1164205066211 653050, Кемеровская область, город Прокопьевск, пркт Строителей, д. 7а, офис 306) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков А.Ю. по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика - Емельянов О.Г. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - истец, ООО "Газпром газификация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазификация" (далее - ответчик, ООО "СибГазификация") об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи будущей вещи от 13.07.2022 N 28/02-22/ДКП-05-184/2022 (далее - договор) в отношении раздела 5 договора "Обеспечение исполнения обязательств продавца".

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора приняты судом перовой инстанции в редакции истца.

ООО "СибГазификация" не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований истец указывает, что спорные условия договора в редакции истца противоречат действующему законодательству; договор в неоспариваемой части уже предусматривает способ обеспечения обязательства ответчика, а также гарантии целевого использования полученного финансирования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что обязан принимать меры, направленные на минимизацию рисков срыва осуществления программы догазификации; ответчик не доказал невозможность получения банковской гарантии; в обоснование своей позиции ответчик приводит нерелевантную судебную практику.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, в которых указывает на необоснованность приведенных в нем доводов.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 N 3603-р ООО "Газпром газификация" определено единым оператором газификации.

ООО "СибГазификация" направило в адрес истца проект договора, который был подписан истцом с протоколом разногласий и направлен ответчику.

Ответчик в свою очередь также подписал договор с проектом разногласий.

Учитывая возникшие разногласия, которые касаются порядка обеспечения исполнения обязательств по возврату финансирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение исполнения обязательства в виде банковской гарантии направлено на обеспечение соблюдения публичных интересов и целей, законных интересов истца и третьих лиц, так как при отсутствии такого обеспечения и при нецелевом расходовании суммы финансирования возникает высокий риск нереализации другими газораспределительными организациями своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в масштабах Российский Федерации и, как следствие, неисполнение в срок мероприятий программы догазификации.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого условия договора.

Отношения между сторонами возникли на основании Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 (далее - Правила N 1550)

Согласно пунктам 10 и 11 Правил N 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из названных выше видов договоров.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, условие о предоставлении банковской гарантии и ее размер должны быть установлены в договоре, а включение в договор условия об обеспечении исполнения обязательств и способе такого обеспечения является правом сторон.

Исключением из данного правила является установление законом обязательных требований о предоставлении банковской гарантии, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами

В данном случае обязательное предоставление банковской гарантии, как и предоставление иного способа обеспечения исполнения обязательства газораспределительной организацией по возврату суммы финансирования в рамках рассматриваемого договора, не предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения, в том числе Правилами N 1550 и приложением N 1 к ним.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в него несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Коль скоро, одна из сторон выразила несогласие на включение условий об обеспечении обязательства в спорный договор, учитывая, что обязательность предоставления банковской гарантии законом не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказано во включении такого условия в условия договора.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, в котором разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

При таких обстоятельствах, такой вид обеспечения исполнения обязательства, как предоставление банковской гарантии не может быть включен в условия заключаемого между сторонами договора.

При этом, следует учитывать, что включение данных положений в договор может послужить основанием для неполучения финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от Единого оператора газификации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суд первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15082/2022 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СибГазификация" 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова